Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10918/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-138932/12-156-1331

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-138932/12-156-1331 по иску ООО "Квадроком" (123242 Москва, Садовая-Кудринская, 11, 1, комната 2П-14, ОГРН 1095027003367) к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (127254 Москва, Руставели, 14, 11, ОГРН 1027700068549) о взыскании 54 848 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадроком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании неустойки в размере 53 740 руб. задолженности за поставленный товар, 1 108 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины по иску, взыскав с ответчика 2 014 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на факт признания исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Квадроком" поставило ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на основании письма от 26.04.2012 товар на сумму 93 740 руб., что подтверждается товарной накладной N 4263 от 28.04.2012, который ответчиком оплачен частично на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 19.06.2012, N 28 от 20.07.2012.

Согласно письму от 26.04.2012 ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок 14 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 53 740 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности, размер которых согласно представленному расчету составил 1 108 руб. 39 коп. за период с 20.07.2012 по 19.10.2012.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате товара, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 53 740 руб. задолженности за поставленный товар, 1 108 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера госпошлины по иску в связи с признанием исковых требований апелляционным судом отклонятся.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 руб. уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.

Цена иска, заявленного ООО "Квадроком", составляет 54 848 руб. 39 коп. (53 740 руб. задолженности за поставленный товар и 1 108 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции взыскал с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу истца 2 193 руб. 94 коп. госпошлины.

Вывод суда в части исчисления госпошлины по заявленным истцом требованиям является правильным, соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ и правоприменительной практике.

Признание исковых требований не влияет на размер госпошлины.

Апелляционным судом размер взысканной с ответчика государственной пошлины по иску проверен и признан соответствующим положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-138932/12-156-1331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков