Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-1769/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-22259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года, по делу N А12-22259/2012, судья В.В. Беляева,

по иску закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (ИНН 3439006702; ОГРН 1023405560650; Волгоградская область)

к закрытому акционерному обществу "Энергопром" (ИНН 7722556400; ОГРН 1057748256851; г. Москва)

о взыскании 4.897.837 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - ЗАО "Волга-ФЭСТ", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопром" (далее - ЗАО "Энергопром", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий дополнительного соглашения N 1 от 22.07.11 г. к договору N 0107/11 от 01.07.11 г. в размере 4.897.837,16 рублей.

Решением от 17 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22259/2012 с закрытого акционерного общества "Энергопром" в пользу закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" взысканы убытки в сумме 2.433.153,06 рублей, государственная пошлина в сумме 23 587,87 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 728,72 рублей.

В остальной части отказано.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выход из строя трансформатора произошёл вследствие нарушения истцом рекомендаций об обязательной сушке, о которой он был предупрежден.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.07.2011 года между ЗАО "Волга-ФЭСТ" (Заказчик) и ЗАО "Энергопром" (Исполнитель) был заключен договор N 0107/11, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение регенерации, сушки трансформаторного масла сетевого трансформатора Т-2-30МВА, 10кВ (19,5т), согласно Техническому заданию.

22 июля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0107/11 от 01.07.2011 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по полному восстановлению активной части сетевого трансформатора Т-2 30 МВА, 110/10 кВ.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 22 июля 2011 года Исполнитель (ответчик) установил гарантию на выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению сроком на 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу 15.10.2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2011 года.

23.04.2012 года произошло отключение печи ДСП-50 по причине выхода из строя сетевого трансформатора. 26.04.2012 года при участии представителей истца и ответчика и независимой экспертной организации ООО "Диарост" составлен акт технического осмотра, согласно которому причиной неисправности сетевого трансформатора является выход из строя фазы "А", обмотки Н-Н (том 1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего

рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании п.п.1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер убытков

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению к договору надлежащим образом и уклонился по требованию истца от устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, истец вынужден был провести ремонт сетевого трансформатора силами другой организации (ООО "Диарост").

Стоимость работ по проведению ремонта составила 4 246 306,16 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 года (том 1 л.д.28-29).

Кроме того, истец понес транспортные расходы на перевозку трансформатора в общей сумме 620 000 рублей, что подтверждается актами N 183 от 15.06.2012 года и N 207 от 05 июля 2012 года (том 1 л.д.44-45).

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 0090002021 от 10.12.2012 года причинами выхода из строя трансформатора являются как некачественно выполненный ремонт ответчиком, так и нарушение истцом правил эксплуатации.

Экспертизой установлено несоблюдение истцом "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" п.1.3.8, что послужило одной из причин выхода из строя трансформатора.

Некачественно выполненный ремонт (несоблюдение РД 16 363-87 приложения 7 п.3.7, СО 34-38-20217-2005 п.3.13) также послужило одной из причин выхода из строя трансформатора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в возникновении убытков, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого с ответчика убытков на 50 %.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2.433.153,08 рублей (50% от суммы 4 866 306,16 рублей).

Доводы апелляционной жалобы, что выход из строя трансформатора произошёл вследствие нарушения истцом рекомендаций об обязательной сушке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям дополнительного соглашения N I от 22.07.2011 г. Ответчик обязался произвести полное восстановление активной части трансформатора. Процесс сушки обмоток главной изоляции является одним из этапов проведения полного восстановления трансформатора.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу т.ч. и ввиду возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах (пункт 2 статьями 716 ГК РФ), либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства извещения истца о наступлении неблагоприятных для заказчика последствий, вследствие выполнения его указаний о прекращении сушки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-22259/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина