Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-1556/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-56945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Чернякова М.В. по доверенности от 04.02.2013.

от ответчика: Щеглова А.Ю. по доверенности от 06.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1556/2013) ООО "Группа компания КД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-56945/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "НордстройПлюс"

к ООО "Группа компаний "КД"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордстройПлюс" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, 80, офис 104-105, ОГРН 1081101007965, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компания КД" (197343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая, 10, ОГРН 1099847045814, далее - ответчик, ООО "ГК КД") 387 040 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 290411 от 29.04.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "НордстроПлюс" 1 362 960 руб. задолженности и 25 760 руб. неустойки.

Суд первой инстанции принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением от 26.11.2012 суд взыскал с ООО "ГК КД" в пользу ООО "НордстройПлюс" 387 040 руб. задолженности и 10 740 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку. По мнению ответчика, стороны предусмотрели срок исполнения договора после 15.06.2011 и не предусмотрели условие о том, что истец при нарушении срока исполнения договора утрачивает интерес к поставке. Кроме того, ответчик указывает, что он выполнил свои обязательства по договору и уведомил истца о готовности передать товар; отсутствие передачи товара явилось следствием неисполнения ООО "НордСтройПлюс" своего встречного финансового обязательства по окончательной оплате цены товара. Ответчик считает договор N 290411 от 29.04.2011 действующим и готов передать товар истцу в день его полной оплаты.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "ГК КД" (поставщик) и ООО "НордстройПлюс" (покупатель) заключен договор N 290411, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять домо-комплекты SIP-панелей, винтовые сваи (товар) по заказам покупателя, а истец принимать и оплачивать этот товар.

Наименование, количество, качество, ассортимент, цена товара и дополнительные условия поставки утверждаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация утверждается сторонами по каждому конкретному заказу на поставку товара в отдельности, сроки поставки товара утверждаются спецификацией (пункты 1.2-1.4 договора).

В спецификации N 1 от 29.04.2011 сторонами согласована стоимость товара (сэндвич панели SIP) 1 750 000 руб. и срок поставки - не позже 15 июня 2011 (при условии выполнения условий по предварительной оплате).

Пунктом 5 спецификации предусмотрен порядок расчетов - 60% от общей стоимости товара оплачивается в срок не позднее 10.05.2011, 15% от общей стоимости товара - в срок не позднее 30.05.2011, 25% - в течение 5 банковских дней со дня уведомления покупателя о готовности товара, но не позже даты приемки товара.

Платежными поручениями от 10.05.2011 N 203, от 26.05.2011 N 230 на общую сумму 1 310 000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату товара.

Однако в согласованный сторонами срок - 15.06.2011 поставка товара не произведена.

11 июля 2011 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, просил последнего оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора N 290411 от 29.04.2011 (письмо N 089 от 11.07.2011).

22 июля 2011 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой сроков изготовления и поставки товара и требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 310 000 руб.

Письмом от 24.11.2011 поставщик сообщил о согласии расторгнуть договор, при условии оплаты истцом фактически выполненного объема работ в сумме 387 040 руб.

Письмом от 29.12.2011 ответчик указал на прекращение договора N 290411 с 26.12.2011 года и готовность возвратить денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 387 040 рублей.

В период с января 2012 года по май 2012 года ответчик возвратил истцу 922 960 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 290411.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату 387 040 руб. суммы предварительной оплаты по договору послужило ООО "НордстройПлюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на готовность товара к передаче истцу и не надлежащее исполнение последним обязательств по окончательной оплате по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 362 960 руб. задолженности и 25 760 руб. неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск отклонил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 455 договор может быть заключен на поставку товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Податель жалобы считает, что к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению положения, регулирующие договор поставки, поскольку договор не содержит условие о его исполнении к строго определенному сроку. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 11.1 договора, считает, что договор действует до 31.12.2011, в который ответчик уведомил истца о готовности к передачи товара.

Данный довод апелляционная инстанция признает ошибочным, поскольку договором N 290411 от 28.04.2011 установлено, что сроки поставки товара утверждаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и утверждаемой по каждому конкретному заказу на поставку товара в отдельности (пункты 1.2-1.4 договора).

Спецификацией N 1 к договору установлено, что срок поставки товара не позже 15.06.2011.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что товар в установленный срок (15.06.2011) покупателю не поставлен.

Направление ответчиком 11.07.2011 в адрес истца уведомления о готовности произвести поставку товара правового значения для дела не имеет, поскольку сторонами четко был оговорен срок доставки товара (15.06.2011), который ответчиком нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика в его пользу 387 040 руб. предоплаты за непоставленный товар.

В обоснование встречного истца ответчик указывает на ненадлежащее исполнение покупателем принятых обязательств по окончательной оплате по договору и готовности передать товар истцу после получения оплаты. При этом, податель жалобы считает договор N 290411 от 29.04.2011 не расторгнутым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 22.07.2011 ООО "НордстройПлюс" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой поставки товара и просило последнего возвратить уплаченные денежные средства. Истцом в данном письме указано на утрату заинтересованности в поставке товара.

Письмом от 24.11.2011 ответчик также сообщил истцу о готовности расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму за вычетом фактически выполненного объема работ в сумме 387 040 руб.

В письме от 29.12.2012 ответчик указал, что считает договор поставки прекращенным с 26.12.2011 и обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости выполненных работ в размере 387 040 руб., указав график их возврата.

Апелляционный суд считает, что предпринятые ответчиком действия по возврату денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ направлены на исполнение принятого ООО "ГК КД" решения о прекращении договора.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска ООО "Группа компаний "КД" о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика.

Представленный после оглашения резолютивной части решения оригинал платежного поручения N 1603 от 12.12.2012 об уплате государственной в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Группа компаний "КД".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А56-56945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "КД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний КД" (197343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая, 10, ОГРН 1099847045814) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга