Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3606/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-21367/2012

Резолютивная часть постановления принята 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжий Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013

по делу N А76-21367/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Рыжий Ольга Игоревна (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рыжий Ольги Игоревны (ОГРНИП 304745336400161, ИНН, 745301691242) (далее - ИП Рыжий О.И., должник), о включении требований в сумме 46 046 руб. 82 коп. недоимки по налогам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Рыжий О.И. введено наблюдение, наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, требование уполномоченного органа в сумме 46 046 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ИП Рыжий О.И. прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие задолженности должника в сумме 46 046 руб. 82 коп., что уполномоченным органом не оспаривалось.

ИП Рыжий О.И. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с момента подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность должника снизилась со 186 862 руб. 74 коп. до 46 046 руб. 82 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что данная сумма подлежала взысканию в порядке исполнительного производства. ФНС России не представлены доказательства, что все возможности по взысканию имеющейся задолженности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчерпаны.

Суд первой инстанции также не принял во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Целями работы государственных органов являются полное и результативное содействие субъектам предпринимательства при осуществлении ими своей деятельности, увеличение их количества и улучшение их финансового состояния, увеличение занятости населения. Обжалуемое определение противоречит данным нормам, ущемляет права как индивидуального предпринимателя, создает предпосылки к уменьшению процента занятости населения и снижению возможности полного погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания 27.02.2013 по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ФНС России, временный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ИП Рыжий О.И. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Рыжий О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Рыжий О.И. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган свои требования в сумме 46 046 руб. 82 коп. с учетом уточнений основывал на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениях о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановлениях о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлениях судебного пристава исполнителя (т. 1, л.д. 17-100).

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, вводя в отношении ИП Рыжий О.И. процедуру наблюдения и включая требование ФНС России в сумме 46 046 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статья 214 Закона о банкротстве устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.

Из толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, следует, что взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Учитывая положения ст. 70, 45, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику уполномоченный орган представил суду первой инстанции требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава исполнителя (т. 1, л.д. 17-100). Уполномоченным органом уточнен размер требования в связи с частичным погашением задолженности (т. 2, л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, установив, что требование является обоснованным, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер требования составляет более десяти тысяч рублей, правомерно признал заявление ФНС России обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в сумме 46 046 руб. 82 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что названная задолженность должником не погашена.

Утверждение временного управляющего правомерно произведено судом в соответствии со ст. 65, 45 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении размера задолженности должника с 186 862 руб. 74 коп. до 46 046 руб. 82 коп. и не принятии судом первой инстанции положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку судом первой инстанции установлено, что задолженность составляет более десяти тысяч рублей, не уплачена в течение более трех месяцев с даты, когда должна была быть уплачена.

Указание должника о необходимости взыскания задолженности в порядке исполнительного производства подлежит отклонению. Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства осуществления мер принудительного взыскания в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращение с заявлением о признании должника банкротом не связано с ходом исполнительного производства, поскольку последствия от введения наблюдения и открытия конкурсного производства прямо предусмотрены в ст. 63, 126 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на не уведомление судом должника о дате судебного заседания 27.02.2013 подлежит отклонению с учетом ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств извещения должника (т. 1, л.д. 105, 145, т. 2, л.д. 1, 18).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.02.2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-21367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжий Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко