Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2099/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А29-8602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года по делу N А29-8602/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Владимировича (ИНН 110200127892 ОГРНИП 312110227200017)

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Александровне (ИНН 110200223148 ОГРНИП 310110229100025),

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Ухта",

о признании договора недействительным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Юдин Игорь Владимирович (далее - ИП Юдин, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Александровне (далее - ИП Антонова, ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 31.10.2009 (далее - Договор) недействительным в силу ничтожности в части передачи права на использование земельного участка площадью 9 458 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пер. Дежнева, 3 (пункт 1.4 Договора), обязания истца производить оплату за пользование земельным участком площадью 9 458 кв.м. в размере, установленном Договором (пункты 2.2.3, 3.5 Договора, приложение N 2 к Договору).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 608, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик прав на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, площадью 9 458 кв.м., на котором расположено здание, не оформлял, договор аренды не заключал. На момент заключения Договора земельный участок не был сформирован, его границы не были определены, на государственный кадастровый учет он поставлен не был, следовательно, у ответчика есть право требовать возмещения расходов по оплате за пользование землей по площади объекта недвижимости. Самовольное принятие ИП Антоновой на себя полномочий по распоряжению земельным участком площадью 9 458 кв.м. (передача его в аренду третьим лицам) с действующим законодательством не согласовывается. Включение в текст Договора возмещения платы за использование земли площадью 9 458 кв.м. не основано на законе. Также, по мнению заявителя, решение Ухтинского городского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. Сведений о том, что площадь 9 458 кв.м. является необходимой площадью для использования здания лесопильного цеха или была предоставлена предыдущему собственнику здания с учетом его пожеланий, не имеется. Не заключив в установленном законом порядке с МОГО "Ухта" договор аренды земли, ИП Антонова, являясь покупателем здания, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. ИП Антонова имеет право распоряжаться путем предоставления в пользование третьим лицам земельным участком в размере 490,9 кв.м. (350,9+140,4). То, что ИП Антонова пользовалась земельным участком большим, чем необходимо для использования лесопильного цеха, не дает ей законных оснований для распоряжения такой земельной площадью на правах ее арендатора. Факт оплаты земли без оформления арендных отношений не порождает возникновения у такого плательщика статуса арендатора земельного участка.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.10.2009 ИП Антонова (арендодатель) и ИП Юдин (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание лесопильного цеха, общей площадью 338 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, переулок Дежнева, 3.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора одновременно с передачей прав владения и пользования зданием арендатору переходят права на использование земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Ухта, переулок Дежнева, 3, площадью 9 458 кв.м.

Согласно пункту 2.1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в течение трех дней с момента подписания Договора здание по акту приема-передачи, в котором должно быть подробно указано техническое состояние здания на момент сдачи в аренду,

Арендатор обязуется в установленные Договором сроки производить оплату аренды, эксплуатационных расходов и пользование землей (пункт 2.2.3 Договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора и приложении N 2 к Договору.

Из пункта 3.1 Договора также следует, что арендатор оплачивает аренду здания, эксплуатационные расходы и пользование землей.

Стоимость аренды здания составляет 50 000 руб. ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца. Эксплуатационные расходы (оплата за пользование электроэнергией) оплачиваются арендатором в соответствии с показаниями приборов учета на основании счетов энергоснабжающей организации в срок не позднее трех дней с момента выставления счета (пункты 3.2, 3.3, 3.4 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора арендатор возмещает арендодателю расходы по аренде земли не позднее 25 числа текущего месяца в размере, согласованном в приложении N 2 к Договору.

Срок аренды определен сторонами с 01.11.2009 по 30.09.2010 (пункт 4.1 Договора).

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 31.10.2009.

По передаточному акту от 10.09.2010 арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правомочия на передачу спорного земельного участка в аренду и на взимание с него платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.11.2009 по 10.09.2010, поскольку на момент заключения Договора ИП Антонова не являлась ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из данной нормы права, при передаче в аренду здания или сооружения, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования. Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли и предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1.4, 2.2.3, 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 Договора следует, что в аренду ИП Юдину передается только здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Арендная плата по условиям Договора не включает в себя плату за пользование земельным участком. Арендатор возмещает арендодателю расходы по аренде земли (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Решением Ухтинского городского суда от 23.03.2011 по делу N 2-359/11 с ИП Юдина в пользу ИП Антоновой взыскано 113 902 руб. платы за пользование спорным земельным участком, исходя из площади земельного участка 5 780 кв.м., за период с 01.11.2009 по 10.09.2010. Судом дана оценка заключенному Договору, установлен факт пользования ИП Юдиным в спорный период земельным участком, факт внесения ИП Антоновой в бюджет платы за пользование спорным земельным участком. Судом определено, что сумма, внесенная ИП Антоновой, является по сути арендной платой для ИП Антоновой, но не для ИП Юдина, поскольку в данном случае, он вносит плату арендодателю за пользование земельным участком, тем самым возмещает понесенные ИП Антоновой расходы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные данным решением факты являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактами, не требующими доказывания (преюдициальными фактами).

Право пользования спорным земельным участком площадью 9 458 кв.м. перешло к ответчику от предыдущего собственника здания - Белевцева С.И., которому данный земельный участок был предоставлен для обслуживания лесопильного цеха по договору от 21.09.1999 N 1189, заключенному с Администрацией.

Подписывая спорный Договор и приложения к нему, заявитель согласился с тем, что он принимает в пользование земельный участок площадью 9 458 кв.м., а также согласился возмещать арендодателю расходы по аренде земли (пункт 3.5 Договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания Договора в оспариваемой части недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, оспариваемый Договор уже исполнен сторонами и прекратил сове действие.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2012 года по делу N А29-8602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова