Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8687/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-111771/12-79-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу УПФР РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-111771/12-79-1134, судьи Ласкиной С.О.,

по заявлению УПФР РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (392000, г.Тамбов, ул. Интернациональная, д. 37)

к МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ОАО "СУ МВО"

о признании незаконным бездействия, постановления от 05.07.2012

При участии:

от заявителя:	Липатов Д.А., доверенность N 24 от 01.06.2012
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконными действий, признании постановления от 05.07.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению N 856/1 от 22.05.2012 о взыскании с ОАО "Строительное Управление Московского военного округа" задолженности по пени в сумме 92 451 руб. 06 коп. недействительным, отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку по данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.05.2012 заместителем начальника УПФР в г. Тамбове Тамбовской области принято постановление N 856/1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя в отношении ОАО "Строительное Управление Московского военного округа" в сумме 92 451 руб. 06 коп.

20.07.2012 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в Управление ФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления (л.д. 56-57).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-49288/09-124-67"Б" в отношении ОАО "Строительное Управление Московского военного округа" была введена процедура внешнего управления, которая в дальнейшем продлевалась соответствующими определениями Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением от 05.07.2012 судебный пристав-исполнитель МОСП и ОИП УФССП России по Москве - Тугина А.Е. отказала в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со п.п. 8 п. 1 ст. 31, ст. 31-ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 30.12.2008 г., пунктом 4 статьи 142 которого установлено, что требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, данный подход подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно пункту 13 которого, в силу того, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, как указал Пленум ВАС, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе осуществлять бесспорное взыскание недоимки только в отношении текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Такое исключение обусловлено особой правовой природой и назначением страховых взносов на ОПС (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ). Для страховых взносов, подлежащих уплате в ФФОМС и территориальный ФОМС и взысканных в бесспорном порядке с заявителя - такое исключение не установлено, а, следовательно, их взыскание должно производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи отклоняется довод пенсионного фонда со ссылкой на то, что требование по взысканию пени на задолженность за 3,4 кварталы 2009 года является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а налагается путем ареста или иного ограничения по распоряжению имуществом должника вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с признанием организации банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования по текущим обязательствам не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 45 названного Постановления установлено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из документов приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства не усматривается, что данные требования взыскателя относятся к текущим платежам.

В заявлении заявитель указывает, что обязательства возникли у должника за период с третьего по четвертый квартал 2009 года, а определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49288/09-124-67Б датировано 24.11.2011.

Таким образом, исходя из заявленных требований, фактических обстоятельств дела и документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, системного толкования норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования взыскателя не относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя Тугиной А.Е. от 05.07.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.07.2012 вынесено судебным приставом- исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-111771/12-79-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева