Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1773/13

22 апреля 2013 г.

А79-8091/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича, Цурпал Сергея Юрьевича, Микушина Сергея Зотеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013 по делу N А79-8091/2012, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску Гайсина Малика Фавзавиевича, Цурпал Сергея Юрьевича, Микушина Сергея Зотеевича к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН1022100971144/ИНН2126003074), г.Чебоксары, о признании решения совета директоров общества недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гайсина Малика Фавзавиевича - Солонкина Е.А. по доверенности от 10.01.2013;

от Цурпал Сергея Юрьевича, Микушина Сергея Зотеевича, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - полномочные представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Гайсин Малик Фавзавиевич, Цурпал Сергей Юрьевич и Микушин Сергей Зотеевич (члены совета директоров ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" от 15 мая 2012 года, принятого по пятому вопросу повестки дня в части определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Промтрактор" - 937 руб., одной привилегированной акции - 834 руб., утверждения цены выкупа акций в размере 937 руб. за одну обыкновенную акцию и 834 руб. за одну привилегированную акцию.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что величина рыночной стоимости акций ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", определенная ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" в отчете N 07/12 от 30 марта 2012 года, с учетом которой и было принято решение совета директоров, занижена и недостоверна. По мнению истцов, стоимость акций общества необходимо определять исходя из выводов, содержащихся в отчете ООО "Росоценка".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Гайсина М.Ф. изменил основание иска, указав, что, осуществив оценку одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", исполнительный орган общества использует ее в диаметрально противоположных целях: для цены сделок по реализации акций общества аффилированным лицам общества, для определения цены выкупа акций для акционеров в порядке пункта 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", при том, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" от 19 июня 2012 года не одобрены крупные сделки, являющиеся основанием для предъявления акционерами требований о выкупе акций, что лишило акционеров прав, предъявить обществу такие требования, а сделки по реализации этих же акций общества по той же цене аффилированным лицам общества одобрены советом директоров 14 июня 2012 года и 09 июля 2012 года.

Сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии сомнений по поводу того, что исполнительный орган общества и совет директоров 15 мая 2012 года руководствовались исключительно интересами общества. Информация об условиях и порядке совершения обществом указанных сделок затребована у общества 14 декабря 2012 года акционерами ООО "Вагран" и ООО "Актай-М". В предоставлении информации акционерам обществом было отказано письмом от 18 декабря 2012 года за N 08101500/09-209.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 30.01.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, Гайсин Малик Фавзавиевич, Цурпал Сергей Юрьевич и Микушин Сергей Зотеевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявители ссылаются на нелегитимность решения совета директоров в связи с утверждением ненадлежащей величины рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов". Рыночная стоимость акций, определенная ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", является заниженной, о чем свидетельствует заключение за N 12 от 12 мая 2012 года независимого оценщика ООО "Росоценка".

Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению ООО "Росоценка", кроме того, он неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд неправильно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ЗАО "Аудит-Консалтинг", тогда как судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов",

ОАО "Промтрактор" просило оставить судебный акт в силе, разрешить жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Цурпал Сергея Юрьевича, Микушина Сергея Зотеевича, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайсин Малик Фавзавиевич, Цурпал Сергей Юрьевич и Микушин Сергей Зотеевич являются членами совета директоров ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

15 мая 2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Промтрактор" в форме совместного присутствия членов совета директоров с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования до заседания.

В повестку дня совета директоров были включены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета общества за 2011 год.

2. О выплате дивидендов по итогам работы общества за 2011 год.

3. Об аудиторе общества.

4. Об одобрении формы и текста бюллетеней.

5. Определение цены выкупа акций.

По вопросам повестки дня были приняты положительные решения, в том числе по 5 вопросу повестки дня - определить рыночную стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Промтрактор" - 937 руб., одной привилегированной акции - 834 руб. Утвердить цену выкупа акций в размере 937 руб. за одну обыкновенную акцию и 834 руб. за одну привилегированную акцию.

Стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" была определена на основании составленного ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" отчета от 30 марта 2012 года N 07/12.

Гайсин М.Ф. и Микушин С.З. принимали участие в голосовании по поставленным в повестку дня вопросам и голосовали против, а Цурпал С.Ю. в голосовании не участвовал.

Полагая, что принятое по 5 вопросу повестки дня решение совета директоров принято в нарушение действующего корпоративного законодательства, а также нарушает права и законные интересы истцов как акционеров общества, последние обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены.

В силу данной нормы арбитражного процессуального закона право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истцах.

Истцы обжаловали принятое решение как члены совета директоров ОАО "Промтрактор".

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пунктам 2, 3, 6, 9 статьи 65 Закона в компетенцию совета директоров общества входит созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Устав общества корреспондирует названные нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона, пунктом 10.17 статьи 10 устава общества решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества, не допускается.

Пунктом 14.09 устава ОАО "Промтрактор" предусмотрено, что решение совета директоров, принимаемое заочным голосованием, считается принятым, если за его принятие проголосовали более половины членов совета директоров, участвующих в заочном голосовании.

Согласно протоколу от 15 мая 2012 года N 10/2012 за принятие решения проголосовали более половины членов совета директоров.

Суд установил, что принятое решение по пятому вопросу повестки дня не противоречит ни Федеральному закону "Об акционерных обществах", ни уставу ОАО "Промтрактор", принято в пределах компетенции, предоставленной совету директоров ОАО "Промтрактор", при наличии кворума.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение убытков обществу или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Сами истцы акционерами общества не являются, акциями общества не владеют, следовательно, принятое решение по определению цены одной акции для выкупа не ущемляет их права и законные интересы.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, указав, что оснований для признания недействительным решения совета директоров в части определения цены выкупа акций общества не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом, при этом суд исходит из того, что совет директоров ОАО "Промтрактор" определил цену выкупа акций исходя из оценки, приведённой в отчёте независимого оценщика ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона, где выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки выкупа акций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7571/2012 в признании отчета независимого оценщика ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" недействительным отказано.

Ссылка на то, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалдинг", судом не принимается, поскольку оспаривается решение совета директоров по пятому вопросу повестки дня "Определение цены выкупа акций", а не оспаривание отчета ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалдинг" от 30 марта 2012 года N 07/12.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013 по делу N А79-8091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича, Цурпал Сергея Юрьевича, Микушина Сергея Зотеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова