Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-260/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А47-6553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Южный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 по делу N А47-6553/20122 (судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Южный" (далее - общество "Терминал "Южный", ответчик) о взыскании 308 327 руб. 02 коп., в том числе 260 051 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.03.2009 по 29.03.2011, 48 275 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 07.09.2012, а также обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6269 кв. м с кадастровым номером 56:44:0274001:36 с местоположением: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1 проезд, путем демонтажа (сноса) шести металлических емкостей - цистерн: двух емкостей объемом 70 куб. м, двух емкостей объемом 45 куб. м, двух емкостей объемом 100 куб. м (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 7-11, т. 2, л.д. 24).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника") (т. 1, л.д. 63, 64).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 04.10.2012) с общества "Терминал "Южный" в пользу Администрации взысканы 295 803 руб. 15 коп., из которых 248 787 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 47 015 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 41-49).

Не согласившись с принятым решением, общество "Терминал "Южный" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить (т. 2, л.д. 58, 59).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствами, свидетельствующим об использовании обществом "Терминал "Южный" спорного земельного участка площадью 6269 кв. м не полностью, а лишь в части, непосредственно занятой цистернами, то есть площадью 518 кв. м, а именно: документам, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (схема расположения земельного участка в кадастровом квартале, план земельного участка, координаты и площадь земельного участка, занятого емкостями), фотографиям земельного участка, показаниям директора общества "Терминал "Южный" Суханова И.А. относительно подписанного им акта обследования земельного участка от 13.09.2011 N 7/31, а также самому акту обследования земельного участка от 13.09.2011 N 7/31, который был составлен без выезда истца на место.

Кроме того, апеллянт указывает, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.09.2010, до указанной даты участок не существовал как объект материального мира. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, в связи с чем неправильно определил время использования земельного участка с 14.03.2009 по 08.03.2011.

Истец - Администрация и третьи лица - Министерство, общество "Стройтехника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что с 01.12.2005, 01.02.2007 общество "Терминал "Южный" является собственником шести металлических емкостей (цистерн): двух емкостей объемом 70 куб. м, двух емкостей объемом 45 куб. м, двух емкостей объемом 100 куб. м, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:36 с местоположением: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1 проезд.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи имущества от 01.12.2005 и 01.02.2007 (т. 1, л.д. 14-17), ответчиком не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0274001:36, местоположение - г. Оренбург, ул. Донгузская, 1 проезд, поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2010, имеет разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок под строительство производственных зданий, складов, вспомогательных объектов, административного здания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.02.2012 N 56/12-14072 (т. 1, л.д. 28, 29).

Согласно акту обследования земельного участка от 13.09.2011 N 7/31, составленному специалистом отделом контроля Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в порядке муниципального земельного контроля, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0274001:36 площадью 6269 кв. м расположены металлические емкости, принадлежащие обществу "Терминал "Южный" и предназначенные для хранения ГСМ, данный земельный участок огражден по периметру железобетонным забором с опорами освещения, используется с 01.02.2007, оплата за пользование не производится (т. 1, л.д. 25, 26). Указанный акт подписан директором общества "Терминал "Южный" без замечаний и разногласий.

Из материалов дела следует также, что спорный земельный участок находится в аренде у третьего лица - общества "Стройтехника" на основании договора аренды от 10.03.2011 N 07-05/129, заключенного с Министерством на срок с 09.03.2011 по 08.03.2014 (т. 1, л.д. 55-61, 148-154). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2011, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 61, 154).

Истец со ссылкой на то, что в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Терминал "Южный" обязано оплатить фактическое пользование земельным участком, занятым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, а также освободить земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Уточненный расчет суммы неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 25). составлен истцом за период с 14.03.2009 (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - уточнение к отзыву на исковое заявление, т. 2, л.д. 2) по 29.03.2011 (до даты государственной регистрации договора аренды от 10.03.2011 N 07-05/129). К иску приложен также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 26).

В уточнениях к отзыву на исковое заявление ответчик частично признал заявленные Администрацией исковые требования в сумме 3 243 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 396 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска просил отказать (т. 2, л.д. 2, 3).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 248 787 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 14.03.2009 по 08.03.2011, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации. Установив, что ответчик в спорный период с 14.03.2009 по 29.03.2011 мог обладать земельным участком только на праве аренды, пользование ответчиком данным участком обусловлено фактом нахождения на данном участке принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

Суд счел обоснованным исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика только за период пользования последним земельным участком с 14.03.2009 по 08.03.2011, поскольку именно в этот период ответчиком осуществлялось пользование участком, находившимся в распоряжении истца, тогда как с 09.03.2011 земельный участок перешел в распоряжение Министерства и фактическое пользование (аренду) общества "Стройтехника".

Суд указал, что факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 6269 кв. м в период с 14.03.2009 по 08.03.2011 доказан истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно того, что спорный земельный участок до момента постановки его на кадастровый учет (18.09.2010) не существовал как объект материального мира, а также того, что ответчиком используется только часть сформированного земельного участка, непосредственного занятого цистернами, суд отклонил.

Размер неосновательного обогащения за период с 14.03.2009 по 08.03.2011, определенный истцом на основании нормативно-правовых актов, суд признал обоснованным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 11.04.2009 по 07.09.2012 в размере 47 015 руб. 28 коп. на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд также признал обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

О фактическом использовании спорного земельного участка обществом "Терминал "Южный" свидетельствует то обстоятельство, что последнему принадлежит имущество, находящееся на земельном участке.

Делая вывод о том, что в период до передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу - обществу "Стройтехника" именно общество "Терминал "Южный" фактически пользовалось данным участком площадью 6269 кв. м, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный Администрацией акт обследования земельного участка от 13.09.2011 N 7/31 (т. 1, л.д. 25, 26)

Указанный акт составлен Департаментом градостроительных и земельных отношений Администрации города Оренбурга во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, легитимность содержания акта и подпись руководителя общества "Терминал "Южный" в акте ответчиком не оспаривались.

Ввиду изложенного, анализируемый документ является допустимым доказательством использования ответчиком земельного участка (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 13.09.2011 N 7/31, составленного в присутствии и подписанного без замечаний и возражений руководителем ответчика, общество "Терминал "Южный" фактически использовало участок с кадастровым номером 56:44:0274001:36 площадью 6269 кв. м с 01.02.2007, при этом земельный участок имел железобетонное ограждение с опорами освещения.

Оснований для критической оценки акта обследования земельного участка от 13.09.2011 N 7/31 у судебной коллегии не имеется.

Огораживание земельного участка свидетельствует, по существу, о том, что он был дополнительно отграничен от смежных земельных участков, вход на участок без разрешения его обладателя не допускался, между тем из материалов дела не следует, что в период до 08.03.2011 (до передачи участка в аренду обществу "Стройтехника") какие-либо иные лица, помимо ответчика, использовали данный участок.

При постановке 18.09.2010 спорного земельного участка на государственный кадастровый учет его площадь (6269 кв. м) и местоположение (г. Оренбург, ул. Донгузская, 1 проезд) не изменились.

Указанное позволяет судебной коллегии прийти к убеждению о том, что обстоятельство использования ответчиком земельного участка площадью 6269 кв. м установлено и подтверждено материалами дела.

Представленные ответчиком в материалы дела схема расположения земельного участка в кадастровом квартале (т. 1, л.д. 105), план земельного участка, координаты и площадь земельного участка, занятого емкостями (т. 1, л.д. 103, 104), фотографии земельного участка, а также пояснения директора общества "Терминал "Южный" Суханова И.А. относительно подписанного им акта обследования земельного участка от 13.09.2011 N 7/31, не опровергают обстоятельство использования ответчиком земельного участка площадью 6269 кв. м.

Судебная коллегия отмечает также, что документальные доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей Администрации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество "Терминал "Южный" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами области (подпункт а).

В соответствии со статьей 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области осуществляет распоряжение в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенными для их комплексного освоения в целях жилищного строительства; строительства и последующего размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; строительства и последующего размещения гостиниц; строительства и последующего размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; строительства и последующего размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; строительства и последующего размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт б).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "город Оренбург" в период до передачи Министерством спорного земельного участка как незастроенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок под строительство производственных зданий, складов, вспомогательных объектов, административного здания в аренду обществу "Стройтехника" обладала правом на распоряжение спорным земельным участком, соответственно, у Администрации имеются правовые основания для утверждения о том, что неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей имело место именно за её счет.

Расчет взысканного судом размера неосновательного обогащения за период за период с 14.03.2009 по 08.03.2011 произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в соответствии с действовавшими в спорный период на территории Оренбургской области нормативными актами. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу прямого указания закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет взысканный судом процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также проверен, оснований для его переоценки не имеется.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в сумме 248 787 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 015 руб. 28 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком до его постановки на государственный кадастровый учет судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Как указано выше, факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения в собственность расположенных на участке цистерн до момента передачи указанного участка в фактическое пользование третьего лица - общества "Стройтехника" (09.03.2011) подтверждается материалами дела. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Установив отсутствие у истца на момент судебного разбирательства правомочий законного владельца спорного земельного участка, поскольку такими правомочиями в отношении данного участка обладают, соответственно, его арендодатель - Министерство и арендатор - общество "Стройтехника", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в указанной части.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно положениям пункта 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае доказанности истцом того обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае доказанности истцом наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание названные выше разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок не усматривает.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в их совокупности, полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Терминал "Южный" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2013 N 35 (т. 2, л.д. 63).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Терминал "Южный".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 по делу N А47-6553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова