Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-1765/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А32-10223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича: Амбарцумян Г.Г., паспорт; Стахеева Н.В., паспорт, по доверенности 23АА0230939 от 3 мая 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мицар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Медиа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мультитур": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2012 по делу N А32-10223/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Грачику Григорьевичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Мультитур"

о взыскании 7 336 486 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Грачику Григорьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 4 909 392 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2012 года суд принял уменьшение истцом размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения и отказ от иска в части требования о взыскании процентов. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 909 392 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 47 546 руб. 96 коп. Решение мотивировано недоказанностью исполнения предпринимателем агентского договора N 7/О-Островок от 10 марта 2009 года.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда в части удовлетворения иска и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в курортный период 2009 года по реализованным истцом в рамках правоотношений из спорного договора путевкам в количестве 359 штук ответчиком были оказаны услуги по предоставлению проживания в отеле "Островок" на общую сумму 8 221 949 руб., что подтверждается туристскими ваучерами (путевками). Претензии по ненадлежащему исполнению договора общество предпринимателю не предъявляло. За вычетом предусмотренной пунктом 5.4 договора ставки вознаграждения (22 %) предпринимателю по итогам курортного сезона 2009 года причитается 6 409 392 руб., что и было перечислено обществом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная сумма была перечислена в период с 18 марта 2009 года по 1 февраля 2010 года, то есть, в том числе и после истечения курортного периода 2009 года, из чего следует, что указанные суммы не являлись авансом. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 01 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года предприниматель проживал в г. Арамиль Свердловской области, о чем сообщил суду первой инстанции посредством телефонной связи после получения определения суда о назначении предварительного судебного заседания; в впоследствии никакие судебные акты в адрес ответчика не поступали.

В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алеан-Медиа" (далее - ООО "Ален-Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Мультитур" (далее - ООО "Мультитур").

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на недопустимость представления новых доказательств в апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мультитур" указало на то, что в 2009 году путевки в отель "Островок" приобретались им не у общества, а иных лиц по причине отсутствия договорных отношений с обществом в указанный период, а также сообщило о невозможности представления сведений о количестве реализованных в 2009 года путевок в отель "Островок" по причине истечения срока хранения документов.

От ООО "Алеан-Медиа" отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Апелляционному суду поступило письмо от ООО "Алеан-Тур", которым последнее сообщило о прекращении деятельности ООО "Алеан-Медиа" в форме реорганизации, о том, что в 2009 году ООО "Алеан-Медиа" входило в группу компаний туроператора "Алеан" и осуществляло реализацию путевок, предоставленных ООО "Мицар" по договору с последним.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 4 апреля 2013 года в составе апелляционного суда была произведена замена судьи Ю.И. Барановой на судью И.В. Пономареву в связи с нахождением судьи Ю.И. Барановой в отпуске.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения представителя общества в командировке и необходимостью ознакомления с представленными третьими лицами новыми доказательствами.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 11 апреля 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя истца в командировке не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не обозначены, их доказательства не представлены. Действия по ознакомлению с отзывами третьих лиц, о необходимости которого истец указывает в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в течение перерыва в судебном заседании истцом не предприняты. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 909 392 руб. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор N 7/О - Островок, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации путевок, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора под путевками понимается право на обслуживание (проживание) в отеле "Островок" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Витязево, проспект Южный 11.

Пунктом 1.5 договора последний определен как договор "мягкого блока", под которым понимается закрепление сторонами за агентом определенного количества номеров (квоты), в пределах которого агент реализует путевки, а принципалу предоставлено право приостановления продажи мест в порядке, определенном пунктом 4.4.3 договора. В качестве приложения N 1 к договору стороны заключили соглашение о блоке мест, которым согласовали квоту номеров (их категории и количество) и период ее (квоты) действия (с 20 мая 2009 года по 10 октября 2009 года). Приложением N 2 к договору согласованы цены путевок на 2009 год, дифференцированные в зависимости от дат и типов номеров.

Пунктом 5.4 договора определена ставка вознаграждения агента в размере 22% от цены, согласованной в приложении N 2 к договору.

По своей правовой природе договор от 10 марта 2009 года представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 1.1 агентского договора от 10 марта 2009 года, стороны избрали модель, при которой агент действует от своего и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется глава 51 ГК РФ о договоре комиссии.

В качестве фактического основания иска истец указывает на факт перечисления ответчику в оплату путевок денежных средств в сумме 6 555 311 руб., на которую последним не были оказаны туристические услуги. Из ходатайства истца об изменении размера исковых требований, которым размер требования о взыскании неосновательного обогащения был уменьшен до 4 909 392 руб. (т.1, л.д. 52), не следует, что истцом изменено фактическое основание иска.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику в период с 18 марта 2009 года по 1 февраля 2010 года в рамках правоотношений из спорного договора были перечислены денежные средства в сумме 4 909 392 руб. Данный факт подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 84 от 18.03.2009 на сумму 500 000 руб., N 256 от 19.05.2009 на сумму 200 000 руб., N 314 от 04.06.2009 на сумму 300 000 руб., N 398 от 24.06.2009 на сумму 500 000 руб., N 455 от 07.07.2009 на сумму 200 000 руб., N 534 от 21.07.2009 на сумму 300 000 руб., N 622 от 11.08.2009 на сумму 500 000 руб., N 632 от 12.08.2009 на сумму 500 000 руб., N 680 от 24.08.2009 на сумму 400 000 руб., N 711 от 02.09.2009 на сумму 300 000 руб., N 792 от 25.09.2009 на сумму 300 000 руб., N 295 от 19.11.2009 на сумму 200 000 руб., N 2850 от 23.12.2009 на сумму 300 000 руб., N 1050 от 28.12.2009 на сумму 100 000 руб., N 1073 от 15.01.2010 на сумму 109 392 руб., N 1106 от 01.02.2010 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которых указано на оплату за путевки 2009 года по агентскому договору N 7-О/Островок.

Установленный судом первой инстанции факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик утверждает, что оплаченная обществом по спорному договору за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года сумма по спорному договору составляет 6 409 392 руб., в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета предпринимателя в ООО "Банк "ЗЕНИТ Сочи" (филиал в г. Анапе).

Ответчиком представлены первичные документы - туристические путевки (ваучеры) на оказание гражданам услуг по проживанию в отеле "Островок" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Витязево, проспект Южный 11 в мае - сентябре 2009 года, также карты регистрации, подтверждающие фактическое проживание граждан по указанным путевкам с указанием их имен и паспортных данных.

Общая стоимость услуг по представленным путевкам (ваучерам) по ценам, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору, согласно расчету ответчика составляет 8 221 462 руб.

В составе представленных ответчиком путевок (ваучеров) имеются ваучеры, выданные обществом, а также выданные ООО "Мультитур" с указанием на общество как принимающую сторону, и выданные ООО "Алеан-Медиа" с указанием на общество как поставщика.

Определением от 7 марта 2013 года апелляционный суд, приняв во внимание ходатайство истца о необходимости ознакомления с представленными ответчиком документами, отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить пояснения относительно представленных ответчиком путевок (ваучеров) об оказании туристических услуг в спорный период.

Ответчик довод о неотносимости представленных ответчиком путевок (ваучеров) к спорному договору не заявил.

Кроме того, при оценке относимости представленных ответчиком доказательств исполнения спорного договора апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно пояснениям ответчика, в 2009 году договоры агентирования с иными лицами, кроме общества, у предпринимателя отсутствовали. Косвенным доказательством данного факта является представленная предпринимателем выписка по его счету в ООО "Банк "ЗЕНИТ Сочи" (филиал в г. Анапе), из которой следует, что в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года денежные средства в оплату туристических услуг поступали только от общества.

Из пояснений ООО "Мультитур", а также "Алеан-Тур" не следует, что третьи лица приобретали туристические путевки на оказание услуг по проживанию в отеле "Островок" в г. Анапе в 2009 году непосредственно у предпринимателя.

ООО "Мультитур", утверждая, что путевки на проживание в отеле "Островок" в 2009 году приобретались им не у ООО "Мицар", а иных лиц, не приводит объяснение того факта, что в качестве принимающей стороны в этих путевках (ваучерах) им указывалось общество. При этом сведений о лицах, у которых ООО "Мультитур" приобретало соответствующие путевки, а равно основаниях их приобретения, ООО "Мультитур" не сообщает.

Представителем общества в судебном заседании апелляционного суда 28 февраля 2013 года был признан факт существования в 2009 года договорных правоотношений субагентирования между обществом и ООО "Мультитур", обществом и ООО "Алеан-Медиа".

Действительность путевок (ваучеров), представленных ответчиком, ни одно из лиц, участвующих в деле в деле, не оспаривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не опровергло утверждение предпринимателя об относимости представленных ответчиком путевок (ваучеров), выданных обществом, а также выданных ООО "Мультитур" с указанием на общество как принимающую сторону, и выданных ООО "Алеан-Медиа" с указанием на общество как поставщика, к правоотношениям из спорного договора.

Доказательствами фактического оказания по представленным предпринимателем путевкам услуг по проживанию в отеле "Островок", в которых общество указано в качестве поставщика (принимающей стороны), являются представленные предпринимателем карты регистрации, подтверждающие фактическое проживание граждан по указанным путевкам с указанием их имен и паспортных данных.

Из расчета ответчика следует, что стоимость услуг по путевкам, выданным обществом, по ценам, согласованным сторонами в приложении N 2, составляет 53 460 руб., стоимость услуг по путевкам, выданным ООО "Мультитур" с указанием на общество в качестве принимающей стороны, - 1 538 565 руб., стоимость услуг по путевкам, выданным ООО "Алеан-Медиа" с указанием на общество в качестве поставщика, - 6 126 492 руб. Общая стоимость услуг по указанным путевкам составляет 7 718 517 руб.

Довод о неправильности расчета стоимости услуг по указанным путевкам истцом не приведен.

Кроме того, из существа спорного договора как агентского договора, предусматривающего совершение агентом юридических и иных действий от своего имени за счет принципала, следует, что в обязанности агента входит перечисление принципалу денежных средств, полученных агентом в результате реализации туристических путевок, за минусом агентского вознаграждения, которое агент вправе удержать из поступивших для принципала денежных средств в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства, поступающие агенту в качестве оплаты за путевки, являются собственностью принципала. Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 996 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 1011 ГК РФ.

Условиями спорного договора не предусмотрена оплата агентом не реализованных им путевок за счет своих собственных средств. Спорный договор не является договором купли-продажи прав на туристические услуги.

Поскольку в обязательство истца как агента входило перечисление ответчику денежных средств, полученных от продажи путевок, постольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что денежные средства, которые перечислялись агентом в пользу принципала в период курортного сезона и в течение более чем трех месяцев по его окончании не были получены от продажи путевок лежит на истце. Доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют, в силу чего оно не может считаться установленным.

Доказательства того, что третьими лицами, а равно иными субъектами были предъявлены требования обществу о возврате денежных средств в связи с не оказанием услуг по путевкам (ваучерам) либо их оказанием с ненадлежащим качеством, в деле отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 4 909 392 руб. приобретена ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 4 909 392 руб., постольку в иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Из уведомления о вручении почтового отправления N 35099146327825 следует, что определение о принятии искового заявления, которым было назначено предварительное судебное заседание на 2 августа 2012 года, было вручено предпринимателю 2 мая 2012 года. Факт получения данного определения признан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется доказательство направления определения суда первой инстанции от 2 августа 2012 года, которым было назначено судебное разбирательство в судебном заседании 26 сентября 2012 года (почтовый конверт, возвращенный организацией связи с указанием на невручение по причине истечение срока хранения), по адресу места жительства предпринимателя: г. Анапа, п. Витязево, пр. Южный 11. Данное место жительства предпринимателем не оспаривается и указано им в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неполучении судебных актов по причине того, что в период с 01 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года предприниматель проживал в г. Арамиль Свердловской области, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Доказательства сообщения суду первой инстанции об изменении места жительства посредством телефонной связи предпринимателем не представлены.

Таким образом, основания для вывода о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу изложенного подлежит прекращению взыскание по исполнительным листам АС N 005818443, АС N 005818444, выданным Арбитражным судом Краснодарского края на исполнение решения от 5 октября 2012 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в размере 4 909 392 руб. (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 49 АПК РФ) по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ставке составляет 47 546 руб. 96 коп.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку в условиях отказа в иске полностью государственная пошлина по иску в сумме 47 546 руб. 96 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2012 года по делу N А32-10223/2012 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2322019320, ОГРН 1022303281032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 546 руб. 96 коп.

Прекратить взыскание по выданным Арбитражным судом Краснодарского края 12 ноября 2012 года исполнительным листам АС N 005818443, АС N 005818444 на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2012 года по делу N А32-10223/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2322019320, ОГРН 1022303281032) в пользу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича (ИНН 2302010584011, ОГРНИП 304230117600210) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева