Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2340/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А47-11381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 16 января 2013 г.

по делу N А47-11381/2012 (судья Вишнякова А.А.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Васильевича - Дегтярев В.В. (доверенность б/н от 01.04.2013),

индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Васильевич (далее - истец, ИП Соловьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска" (далее - ответчик, МУП "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска") о взыскании 1 487 135 руб. 46 коп. - убытков, причиненных автомобилям истца в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Газизов И.Х., Андриишин А.Н., Кунтлесов С.Ж., Барышников С.В., Матвеев С.А., страховое открытое акционерное общество "ВСК", Комитет по управлению имуществом г. Медногорска.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 (резолютивная часть объявлена 09.01.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 154132 руб. 16 коп. ущерба, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 1554 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2888 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Соловьев А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска" в пользу истца в качестве возмещения вреда причиненного бездействием ответчика, выразившегося в нарушении норм по содержанию автомобильных дорог, а именно не обработке участка дороги, на котором произошли ДТП противогололедными средствами в размере: 1 113 852 руб. 50 коп., что составляет 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля; 94 096 руб. 31 коп. - 50 % утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов за составление отчета об оценке, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением ответчика 21.03.2012 к административной ответственности за содержанием дорог и причинением истцу убытков в результате ДТП 17.03.2012. Ответчиком необходимые меры по очистке Южного шоссе г.Медногорска от снега и его обработке противогололедными средствами предприняты не были, что стало одной из причин ДТП 17.03.2012.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

судебном заседании представитель ИП Соловьева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска", Газизов И.Х., Андриишин А.Н., Кунтлесов С.Ж., Барышников С.В., Матвеев С.А., страховое открытое акционерное общество "ВСК", Комитет по управлению имуществом г. Медногорска явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 17.03.2012 в г. Медногорске на ул. Южное шоссе произошло ДТП с участием автомобиля истца SCANIA-P6X400 P380CB6X4EHZ C302XA 56 под управлением Газизова И.Х., вина которого установлена постановлением об административном правонарушении от 17.03.2012.

В отношении ответчика 21.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении в связи с бездействием, выразившимся в не принятии мер по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии.

На основании отчета независимого оценщика, ущерб автомобиля истца с учетом износа составил - 2 227 704 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости - 188 192 руб. 62 коп.

Поскольку ДТП от 17.03.2012 произошло по обоюдной вине сторон, истец просит взыскать с ответчика 50 % ущерба - 1207948 руб. 81 коп.

В г. Медногорске на ул. Южное шоссе 24.03.2012 снова пострадал в ДТП автомобиль истца SCANIA-P420СВХ4EHZ H021РУ 56 под управлением Матвеева С.А.

В отношении Матвеева С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог N 004966 от 24.03.2012, на дорожном покрытии имелся снежный накат, не обработанный противогололедными средствами.

Автомобилю истца ущерб согласно отчету независимого оценщика причинен с учетом износа - 303 764 руб. 32 коп. Стоимость оценок - 10500 руб. (согласно платежным документам и указанным в них датам договоров об оценке: по ДТП от 17.03.2012 - 6000 руб.; по ДТП от 24.03.2012 - 4500 руб.).

Ссылаясь на то, что добровольно ответчик указанные суммы не погасил, ИП Соловьев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт причинения истцу ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела. Однако, по ДТП 17.03.2012 не доказана причинно-следственная связь между привлечением ответчика 21.03.2012 к административной ответственности за содержание дорог и причинением истцу убытков в результате ДТП от 17.03.2012.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика возмещения истцу ущерба по ДТП от 17.03.2012 не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1207948 руб. 81 коп. ущерба (ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости) по ДТП от 17.03.2012 и 6000 руб. стоимости оценки следует отказать. Учитывая действия обеих сторон, следует отнести на стороны ущерб по ДТП от 24.03.2012 - в равных долях (по 151882 руб. 16 коп. по восстановительному ремонту и 2250 руб. по оценке). Иск в отношении ответчика подлежит удовлетворению в сумме 154132 руб. 16 коп. В остальной части иска следует отказать. В связи с частичным удовлетворением иска, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 1554 руб. 65 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении Газизова И.Х. от 17.03.2012 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2012 в отношении Матвеева С.А.

Как указано выше, 17.03.2012 в г. Медногорске на ул. Южное шоссе произошло ДТП с участием автомобиля истца SCANIA-P6X400 P380CB6X4EHZ C302XA 56 под управлением Газизова И.Х., вина которого установлена постановлением об административном правонарушении от 17.03.2012. На основании отчета независимого оценщика, ущерб автомобиля истца с учетом износа составил - 2 227 704 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости - 188 192 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по ДТП 17.03.2012 истцом что не доказана причинно-следственная связь между привлечением ответчика 21.03.2012 к административной ответственности за содержание дорог и причинением истцу убытков в результате ДТП от 17.03.2012, поскольку в данном случае имела место грубая неосторожность истца, повлекшая ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.03.2012 в отношении Газизова И.Х. (т. 1 л.д. 56), водитель покинул транспортное средство, при этом, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП (независимо от состояния дороги). В постановлении не содержится выводов о том, что автомобиль поехал, независимо от предпринятых мер, в связи с гололедом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком необходимые меры по очистке Южного шоссе г.Медногорска от снега и его обработке противогололедными средствами предприняты не были, что стало одной из причин ДТП 17.03.2012, несостоятелен.

Поскольку водителем не предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, не имеет существенного значения состояние дороги в момент ДТП (будь то асфальт или снег)).

Доказательств того, что истцом предприняты все меры для не допущения ДТП, в том числе, меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, последним не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дороги.

Постановление об административном правонарушении от 17.03.2012 не обжаловано и не отменено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для отнесения на ответчика возмещения истцу ущерба по ДТП от 17.03.2012 не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца в сумме 15000 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением иска, ходатайство истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 1554 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2013 г. по делу N А47-11381/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска" 1 113 852 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 94 096 руб. 31 коп. утраты товарной стоимости автомобиля SCANIA-P6X400 H380CD6X4EHZ, государственный регистрационный знак С 302 ХА 56, расходов за составление отчета об оценке N 005025, а также судебных расходов по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева