Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10654/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-162278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каперс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-162278/12, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр 15-786)

по иску ООО "Торговая компания "Бала" (ОГРН 1107746400343, 115230, г. Москва, Электролитный пр., д. 1 корп.3) к ООО "Каперс" ( ОГРН 1023102361974, 309514, Белгородская обл., Старооскольский р-н, г. старый Оскол, ул. Демократическая,д.7)

о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки в размере 2.760.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пигпрева М.М. по доверенности от 04.12.2012;

От ответчика: Сороколетов И.Д. по доверенности от 18.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Торговая компания "Бала" с исковым заявлением к ООО "Каперс" о взыскании задолженности по договору поставки N 35 от 25.10.2010 г. в размере 1.380.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1.380.000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2011 г. по 04.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2013 г. по делу N А40-162278/12 взыскано с ООО "Каперс" в пользу ООО "Торговая компания "Бала" основной долг в сумме 1.380.000 руб. 00 коп., 1.380.000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каперс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО "Каперс" в пользу ООО "Торговая компания "Бала" основного долга в сумме 1.380.000 руб. 00 коп., 113.500 руб. 00 коп. договорной неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.935 руб. 00 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Бала"(истец, поставщик) и ООО "Каперс"(ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 35 от 25 октября 2010 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в сроки, количестве и ассортименте согласно настоящему договору, а покупатель принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1. договора Ответчик обязан оплатить каждую партию товара в срок не позднее, чем 10 (десяти) календарных дней от даты поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N КБ 1210 от 01.12.2011 г., N КБ 1252 от 12.12.2011 г., N КБ 1297 от 20.12.2011 г. на общую сумму 1.639.177 рублей 00 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1.380.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1.380.000 руб.

Согласно п.4.2. договора, в случае несвоевременного выполнения либо невыполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец имеет право требовать, а ответчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара по соответствующему Заказу за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.380.000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2011 г. по 04.12.2012 г. в соответствии с п.4.2 договора, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчиком в адрес суда было направлено возражение против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства по существу, является необоснованным, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств направления в суд первой инстанции указанного документа, заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела светокопии писем, направленные в адрес St-kev@mail.ru от 04.02.13г. в 13-30 и от 04.02.13г. в 9-27 не могут являться надлежащим доказательством отправки возражения ответчика, в порядке ст. 68 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на сайте ВАС РФ, в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении указанного документа по делу N А40-162278/12 в адрес суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-162278/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каперс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев