Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3171/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-22890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Ильина Л.Н., доверенность от 03.04.2013 (до перерыва), представитель Мартыненко А.В., доверенность от 25.05.2012 (до перерыва), представитель Булатов Р.Х., доверенность от 15.03.2013 N 2,

от ответчика - представитель Завалишин М.С., доверенность от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля - 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-22890/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, ИНН 6318191164, ОГРН 1116318000248, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 0263013909, ОГРН 1080263000894, о взыскании 2 693 312 руб. 01 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, об уменьшении установленной за работу цену по Договору подряда N 3 от 25 апреля 2011 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" на 9 273 800 руб., и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" денежные средства, оплаченные по Договору подряда N 3 от 25 апреля 2011 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" в сумме 9 273 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 693 312 руб. 01 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 3 от 25.04.2011.

Определением суда от 20.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества к компании, в соответствии с которым ответчик просил уменьшить установленную за работу цену по договору подряда N 3 от 25.04.2011 на 9 273 800 руб. и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда N 3 от 25.04.2011, в сумме 9 273 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Судебные издержки отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", с которого в общества с ограниченной ответственностью "Тренд" взыскано 30 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 12 924 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" взыскано 9 273 800 руб. убытков, а также 52 600 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 769 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.04.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 16.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.04.2011 между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда N 3 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательств выполнить по заданию заказчика следующие работы: Благоустройство территории Парк-Отель "Васильевский", расположенный северо-западнее п. Владимировка Безенчукского района Самарской области, а заказчик - принять работы и оплатить их (т. 1 л.д.16-21).

Из приложения N 1 к договору следует, что подрядчик должен был выполнить работы разработке и вывозу грунта и чернозема, по устройству асфальтобетонного покрытия, дорожного покрытия из брусчатки, укладке тротуарной плитки, отмосток бортового камня.

Согласно пункту 2.4. договора по завершении работ подрядчик обязан в течение 5 дней сдать работы заказчику по акту с приложением исполнительной документации.

В пункте 4.4. стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счета-фактуры перечислением денежных сумм на р/с подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета за фактически выполненные работы, подтвержденные формами отчетности КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, во исполнение своих обязательств подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на спорном объекте на общую сумму 5 276 088 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Общество перечислило компании в качестве оплаты по договору 8 052 200 руб., в том числе, платежными поручениями: N 1010 от 22.07.2011 - 52 200 руб.; N 599 от 05.05.2011 - 1 500 000 руб., N 1277 от 05.09.2011 - 1 500 000 руб.; N 657 от 17.05.2011 - 2 000 000 руб.; N 831 от 22.06.2011 - 800 000 руб.; N 901 от 06.07.2011 - 700 000 руб.; N 1162 от 12.08.2011 - 1 500 000 руб. (т.1 л.д.114-120)

Кроме того, общество перечислило ООО "Ресурс" денежные средства в сумме 1 221 600 руб. на основании писем истца от 01.09.2011, от 02.09.2011 исх. N 56 за песок, поставленный на строительную площадку, в счет оплаты работ по спорному договору (т.2 л.д. 89-96, т. 7 л.д.21-31).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с августа по октябрь 2011 года выполнил также на спорном объекте работы, предусмотренные договором, на общую сумму 5 469 423, 04 руб. и письмами N 62 от 07.09.2011, N 63 от 21.09.2011, N 76 от 10.10.2011 (т.1 л.д.121-128) направило в адрес общества" акты о приемке выполненных работ, а именно: N 77 от 25.08.2011 на сумму 182 032, 55 руб.; N 88 от 25.08.2011 на сумму 147 627, 75 руб.; N87 от 31.08.2011 на сумму 38 133,54 руб.; N 89 от 31.08.2011 на сумму 153 921, 43 руб.; N 94 от 31.08.2011 на сумму 453 829, 11 руб.; N95 от 31.08.2011 на сумму 101 163,75 руб.; N 97 от 31.08.2011 на сумму 22 023, 25 руб.; N 98 от 31.08.2011 на сумму 4 098, 32 руб.; N 100 от 31.08.2011 на сумму 333 482, 48 руб.; N 101 от 15.09.2011 на сумму 50 088, 81 дуб.; N 102 от 15.09.2011 на сумму 148 011, 27 руб.; N 105 от 15.09.2011 на сумму 237 019, 96 руб.; N 106 от 15.09.2011 на сумму 507 779, 87 руб.; N 108 от 20.09.2011 на сумму 106 854, 05 руб.; N 109 от 20.09.2011 на сумму 42 784, 86 руб.; N 110 от 20.09.2011 на сумму 104 415,21 руб.; N 111 от 20.09.2011 на сумму 4 167, 81 руб.; N 112 от 20.09.2011 на сумму 97 987, 87 руб.; N114 от 20.09.2011 на сумму 92 097, 44 руб.; N 113 от 09.10.2011 на сумму 180 320, 97 руб.; N 116 от 09.10.2011 на сумму 209 173,46 руб., N 117 от 09.10.2011 на сумму 466 809, 26 руб., N 119 от 09.10.2011 на сумму 27 174, 61 руб.; N 120 от 09.10.2011 на сумму 53 292, 58 руб.; N 121 от 09.10.2011 на сумму 188 452, 23 руб.; N 122 от 09.10.2011 на сумму 523 502, 03 руб.; N 123 от 09.10.2011 на сумму 183 125 руб.; N 124 от 09.10.2011 на сумму 342 543, 38 руб.; N 125 от 09.10.2011 на сумму 233 539, 64 руб.; N 127 от 10.10.2011 на сумму 233 970, 55 руб. (т.1 л.д.22-113).

Уклонение ответчика от подписания актов и от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 2 693 312, 01 руб. (10 745 512, 01 руб. /стоимость выполненных работ/ - 8 052 200 руб. /оплата/).

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление общество указало, что акты о приемке выполненных работ от истца не получало (т.1, л.д. 134-135).

Определением суда от 07.02.2012 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" (ООО "ЛАКТЕСТ"). Перед экспертами поставлены вопросы относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно заключению экспертов ООО "ЛАКТЕСТ" весь объем покрытия 4493,66 м2 (включая бортовой камень), предъявленный подрядчиком, выполнен с нарушениями требований СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", что видно из таблиц 2-6. Выполненное покрытие имеет нарушения, как скрытые, так и явные. К явным нарушениям следует отнести покрытие, где уложена плитка, в количестве 289,38 м2, имеющая нарушенную структуру бетонной поверхности. Такая плитка для эксплуатации не пригодна и должна быть заменена полностью. К скрытым нарушениям следует отнести, что степень уплотнения песка не соответствует требованиям СНиП III-10-75. Для исправления этого дефекта следует снять плитку и провести уплотнение песка до требований СНиП III-10-75. В процессе строительства подрядчик испытания по оценке степени уплотнения песка не проводил и соответственно результаты заказчику не представлял. Также не представил заказчику результаты испытаний плитки, песка и других материалов. Согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" п.7.1, лицо, осуществляющее строительство (в данном случае Подрядчик) должен осуществлять строительный контроль в полном объеме. Подрядчик должен был осуществлять входной контроль, испытания всех применяемых материалов, определять степень уплотнения песка, вести геодезический контроль. Полученные результаты испытаний подрядчик обязан был предъявлять заказчику. Но этого ничего не было сделано. Исходя из этого, заказчик при приемке работ не мог обнаружить дефекты выполняемых работ по всему объему выполненных работ по договору. При проведении экспертизы оценивались все виды работ, указанные в Приложении N 1 к Договору подряда N 3 от 25.04.2011 кроме "Устройство дорожного асфальтобетонного покрытия" "Разработка и вывоз чернозема", "Разработка и вывоз грунта" в связи с отсутствием исполнительных схем и привязки места выполнения работ в указанных Актах. В договоре определена единая стоимость окончательно выполненных работ, тогда как данные работы имеют незавершенный вид, в различных стадиях исполнения. Работы, которые фактически выполнил подрядчик по укладке покрытия, оцениваются в 3 458 671, 15 руб. (без учета стоимости плитки и бордюрного (поребрик) камня. Эти работы признаны некачественно выполненными, поэтому стоимость фактически качественно выполненных работ на спорном объекте равна нулю. Неисправимый брак будет стоить 130 481,44 руб. Стоимость работ по устранению дефектов и несоответствия будет складываться из следующих работ: демонтажа плитки, разборки песчано-цементной смеси, уплотнения песчаного основания, устройства основания из песчано-цементной смеси и вновь укладка плитки. Для определения стоимости этих работ экспертами составлен локальный ресурсный сметный расчет (приложение 6), согласно которому, стоимость одного квадратного метра составила 1 419,29 руб. На весь объем равный 4357,93 м2 потребуется 6 185 166,47 руб. (т.3 л.д.3 л.д.1-108).

Определением суда от 21.08.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы N 2390/5-3 от 15.11.2012 объемы фактически выполненных работ по установке бортовых камней, устройству тротуарной плитки, устройству асфальтобетонного покрытия больше объемов данных работ по актам о выполненных работ по всему объему и отдельно по актам N 77, 88, 87, 89, 94, 95, 97, 98,100, 101, 102, 105, 106, 108, 109, ПО, 111, 112, 114, 113, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127. По всем параметрам, за исключением толщины асфальтобетонного покрытия, конструкции асфальтобетонного покрытия тротуаров, фактически выполненного на объекте, не соответствует данным приложения N 1 к договору (сметной документации) и актам о приемке выполненных работ.

Провести сопоставление фактической толщины слоя песка с данными актов приемки выполненных работ эксперту не представилось возможным в связи с тем, что объемы по песку в актах не разделены на песок под асфальт и под плитку. Провести исследование относительно конструкций фактически выполненного плиточного покрытия тротуаров с данными приложения N 1 к договору подряда (сметной документации) и актов о приемке выполненных работ, не представилось возможным.

По всем параметрам, кроме толщины асфальтобетонного покрытия по данным копии листа 5 проекта, представленной из суда, конструкции асфальтобетонного покрытия тротуаров фактически выполненного на объекте, не соответствуют данным проекта "План дорожных покрытий и конструкций одежд согласно выданной схеме благоустройства территории Парк-Отеля "Васильевский" Безенчукского района Самарской области (договор от 5 марта 2011 г. N б/н п. 3.1.1, п.п. 2)" и представленной из суда копии листа 5 проекта. По всем параметрам, за исключением тротуарной плитки, конструкции плиточного покрытия тротуаров, фактически выполненного на объекте не соответствуют данным проекта "План дорожных покрытий и конструкций одежд согласно выданной схеме благоустройства территории Парк-Отеля "Васильевский" Безенчукского района. Сопоставление результатов осмотра и обмеров фактически выполненных работ по благоустройству с проектом "Благоустройство, план дорожного покрытия и конструкции одежд согласно выданной схеме благоустройства территории Парк-Отель "Васильевский" Безенчукского района Самарской области" с указанием привязки элементов наружного освещения. Спецификация" экспертом не проведено, в связи с непредоставлением указанного проекта. Качество фактически выполненных работ ООО "Строительная компания "Сетьдорстрой" по устройству тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия, в том числе и их оснований, установке бортовых камней не соответствует ГОСТам, СНиП и иным строительным нормам и правилам.

С учетом вида установленных дефектов (несоответствий), исходя из понятия "явный" и "скрытый" дефект, эксперт пришел к выводу, что все установленные в результате исследования дефекты (несоответствия) относятся к явным дефектам (несоответствиям). Установленные дефекты (несоответствия), с учетом их характера, правил производства работ и контроля за их качеством могли быть установлены в ходе операционного (технологического), инспекционного и приемочного контроля, то есть, установленные дефекты (недостатки) могли были быть обнаружены при приемке работ заказчиком.

Стоимость фактически качественно выполненных работ на спорном объекте в целом, а также отдельно по актам N 77, 88, 87, 89, 94, 95, 97, 98, 100, 101, 102, 105, 106, 108, 109, 110, 111, 112, 114, ИЗ, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127 экспертом не определена, в связи с тем, что качество фактически выполненных работ не соответствует ГОСТам, СНиП и иным строительным нормам и правилам.

Дефектов, неподлежащих устранению (неустранимых) не имеется, их стоимость экспертом не определяется. Экспертом в рамках настоящего заключения стоимость работ по устранению дефектов и несоответствии, образовавшихся при проведении общестроительных работ (в т.ч. скрытых работ), не определена по следующим причинам: перечень и объем работ по устранению дефектов (несоответствий) в полном объеме могут быть определены только после определения конкретных причин просадок оснований и разработке мероприятий по их ликвидации с определением конкретных мест и объемов работ по согласованию сторон. При этом для определения конкретных причин может потребоваться проведение исследований в лабораторных условиях на специальном оборудовании; для определения стоимости работ по устранению дефектов (несоответствий) необходимо также определить форму данных расчетов и вид расценок, а также определить период, в ценах которого будет определяться стоимость работ.

Определить виды и объемы материалов фактически израсходованных на проведение работ по результатам визуального осмотра и обмеров эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что исследуемые работы по благоустройству территории на объекте выполнены, часть работ является скрытыми. Исследование вопросов по определению качества строительных материалов и их соответствия нормам не входит в компетенцию эксперта-строителя. Качество строительных материалов и их соответствие нормам может быть определено в специализированных организациях с проведением соответствующих лабораторных испытаний. (т.7, л.д. 108-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что брусчатка, плитка и бортовой камень для производства работ поставлялись заказчиком.

Проанализировав заключение экспертов ООО "ЛАКТЕСТ" и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, суд посчитал, что работы на спорном объекте выполнены истцом с нарушением ГОСТ, СНиПов и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду работ.

Суд пришел к выводу, что при приемке работ заказчик не мог обнаружить дефекты выполняемых работ по всему объему выполненных работ по договору, поскольку отсутствуют акты предварительных испытаний по оценке степени уплотнения песка.

Установив факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о соразмерном уменьшения установленной за работу цены, посчитав, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает уменьшение цены при частичном объеме некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 9 273 800 руб. в качестве убытков, суд руководствовался пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "ЛАКТЕСТ".

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов ООО "ЛАКТЕСТ" не соответствует требованиям указанной нормы процессуального права, поскольку в нем отсутствуют записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не располагая данными о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ООО "ЛАКТЕСТ" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы N 2390/5-3 от 15.11.2012 следует, что все обнаруженные недостатки производства работ относятся к явным недостаткам.

Выводы эксперта в данной части ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 715, пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии контроля со стороны заказчика за ходом работ, все установленные экспертизой недостатки могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, и не являются скрытыми.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний по качеству на общую сумму 5 276 088 руб. 97 коп., встречные исковые требования в части взыскания указанной суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а подрядчику - право безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заказчик не заявлял подрядчику требование об устранении недостатков с установлением какого-либо срока, а выявленные недостатки не являются неустранимыми.

Доказательств отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков. Кроме того, заказчиком требование о взыскании спорной суммы в качестве убытков не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражения ответчика о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ общество от компании не получало, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 3 997 711 руб. 03 коп (9 273 800 руб. - сумму 5 276 088 руб. 97 коп.) и удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности не усматривается, поскольку работы на указанную сумму подрядчик заказчику не сдавал в установленном законом и договором порядке.

Договор не расторгнут, следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе, и обязательств подрядчика по устранению недостатков, с сохранением права безвозмездно выполнить работу заново.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины и по оплате производства экспертиз отменить и принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания с компании в пользу общества 9 273 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на стороны и возмещению не подлежат. Поскольку при подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате производства экспертиз относятся на стороны поровну.

Для производства судебных экспертиз ответчик платежным поручением от 16.12.2011 N 147 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 50 000 руб., а истец - 30 000 руб. платежным поручением от 24.08.2012 N 268.

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость первоначальной экспертизы составила 30 000 руб., а стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы - 62 922 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы в сумме 12 924, 40 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения по 6 462, 20 руб. с каждой из сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с частичным ее удовлетворением подлежат отнесению на ответчика в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-22890/2011 в части удовлетворения встречного иска о взыскании 9 273 800 руб. убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины и по оплате производства экспертиз отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, о взыскании 9 273 800 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск, Самарская область.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 36 466 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" 6 462 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" 6 462 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-22890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", г. Новокуйбышевск, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина