Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-6008/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-8864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поповой А.А. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6008/2013) ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-8864/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Веста СПб"

к ООО "Судовая отделка и мебель"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - истец, покупатель; ООО "Веста СПб"; адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 101, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1047808019368) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судовая отделка и мебель" (далее - ответчик, продавец; ООО "СОМ"; адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский район, г.Выборг, Приморское ш., 2, Б; ОГРН: 1044700882203) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 094 031 руб. 12 коп. двойной суммы задатка и 270 225 руб. 68 коп. неустойки на основании пункта 9.2. договора купли-продажи от 06.05.2011 N 7/05, а также о расторжении договора купли-продажи.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.02. 2013 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 094 031 руб. 12 коп. двойной суммы задатка и расторжении договора купли-продажи от 06.05.2011 N 7/05. Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в сумме 270 225 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения. Истцу возвращено из федерального бюджета 29 111 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы представителя не направил, что, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 06.05.2011 N 7/05, далее - Договор), по условиям которого ответчик (продавец) изготавливает в соответствии со спецификацией и передает в собственность истца (покупателя) один несобранный комплект клееных изделий из бруса (товар) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что на момент обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств по Договору, не изготовил и не передал Товар покупателю, нарушив сроки, предусмотренные условиями Договора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец оспаривал факт получения Товара от ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка и о расторжении Договора, суд первой инстанции принял в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу Товара товарную накладную от 31.08.2011 N 68 (л.д. 96).

Истец, в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на недоказанность поставки Товара по товарной накладной от 31.08.2011 N 68, обращает внимание на то, что ответчиком в обоснование передачи Товара не представлена доверенность уполномоченного на приемку товара лица. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, противоречит порядку заполнения товарной накладной, поскольку отсутствуют исчерпывающие данные о представителе, получившем товар. Податель жалобы утверждает, что в отсутствие доверенности и расшифровки подписи на товарной накладной лица, принявшего товар, обязательства ответчика не могут считаться исполненными.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, обсудив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции полномочий лица, получившего Товар по товарной накладной от 31.08.2011 N 68,

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств и отсутствия в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание товарных накладных, основания сомневаться в правомочности лица подписавшего товарную накладную от покупателя отсутствуют.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 (с изменениями от 06.06.2011 и действовавшей в спорный период) "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Отсутствие у представителя истца письменной доверенности на принятие товара, учитывая, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не опровергает обстоятельства передачи Товара покупателю.

Подпись лица, подписавшего товарную накладную от 31.08.2011 N 68 от лица покупателя, была заверена печатью ответчика, подлинность которой не оспорена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с заявлением истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации товарной накладной от 31.08.2011 N 68 была назначена экспертиза. В заключении эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 02.08.2012 содержится вывод о том, что оттиск печати на товарной накладной от 31.08.2011 N 68 нанесен печатью истца.

Одного утверждения истца об отсутствии доверенности и отрицания факта поставки Товара ответчиком при наличии оттиска печати истца, на подписи лица, получившего товар, недостаточно для опровержения доказательств поставки товара.

Следует отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать, что расписавшееся в товарной накладной лицо отношения к истцу не имело и не действовало в его интересе, в материалы дела не представлено, тем более, что подпись данного лица была заверена печатью истца, подлинность которой не оспорена.

Согласно пункту 3.3. Договора обязанность по оплате Товара в полном в полном объеме возникает у Продавца лишь после принятия последней партии товара. Оплата истцом 300 000 руб. платежным поручением от 26.09.2011 является доказательством полной оплаты и дополнительно подтверждает принятие последней партии товара покупателем.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору не опровергнут, требования истца о расторжении исполненного договора и взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка (пункт 12.1. Договора) в части требования о взыскании неустойки подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом такого требования. Претензия (л.д. 4-5) от 20.01.2012 не содержит требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-8864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева