Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-11664/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-127131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Арефьевой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-127131/12 (127-1155) по иску ИП Арефьевой Т.А. к ООО"Джилия Новарс", ООО"АванТур" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова Ю.В. по дов. N 77 аа 4447057 от 25.04.12г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Арефьева Т.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТУР" взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 10 858 рублей.

Определением от 18.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Арефьева Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просила определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Истец, надлежащим образом, извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 10.01.2013, не явился.

В материалах судебного дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрении дела N А40-127131/12-127-1155 судом первой инстанции - уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.01.2013 г. на 11 час. 40 мин.

Также судом установлено, что от Индивидуального предпринимателя Арефьевой Т.А. не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2013 г. Индивидуальный предприниматель Арефьева Т.А. повторно не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Факт надлежащего извещения Индивидуального предпринимателя Арефьевой Т.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 18.02.2013 в 13 час. 20 мин.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными, необоснованными и противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания.

Судом первой инстанции указано, что от истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, заявленные исковые требования не поддержал, при этом ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства также не явился, не представил требование о рассмотрении дела по существу. Подлинных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено, определение суда от 09.11.2012 года и от 10.01.2013 года Истцом не выполнено, поэтому суд не вправе рассматривать дело по ксерокопиям документов.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел следующего.

Из дела видно, что 10.01.2013 состоялось предварительное судебное заседание. Также в материалы дела представлено ходатайство истца, которым заявитель просит данное предварительное судебное заседание провести без его участия, назначить рассмотрение дела на дату не ранее 20.01.2013 (л.д. 89). Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, дело к судебному разбирательству назначено на 18.02.2013.

При этом предварительное судебное заседание не является судебным заседанием по рассмотрению дела, а, следовательно, неявка истца в заседание 18.02.2013 не является повторной неявкой, а значит, не может служить основанием, установленным Кодексом для оставления иска без рассмотрения.

Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При наличии ходатайства об отложении судебного заседания положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного в дело указанного выше ходатайства истца, апелляционный суд не находит подтверждения фактам, свидетельствующим о наличии повторной неявки, об утрате со стороны истца интереса к спору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2013 г., по делу N А40-127131/12 (127-1155) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков