Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1485/13

г. Владимир

23 апреля 2013 г.

Дело N А43-25275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-25275/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1085257003204, ИНН 5257100542), г. Нижний Новгород, о распределении судебных расходов,

при участии:

от заявителя - ООО "Строй-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - ООО "Скороделофф" - Захватовой Е.А. по доверенности от 12.04.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (далее - ООО "Скороделофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании 104 800 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 06.04.2011 N 0007-апр11-АЛ-0-П-СК-КО-ИМА, 14 971 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.04.2011 по 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 исковые требования ООО "Скороделофф" оставлены без удовлетворения.

ООО "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Скороделофф" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-25275/2012.

Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Скороделофф" в пользу ООО "Строй-Инвест" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строй-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно произвольно уменьшил размер судебных расходов.

Определение судом не мотивировано, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уменьшение судебных расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Основания для уменьшения расходов отсутствовали, так как расходы на представителя документально обоснованны.

Представитель ООО "Строй-Инвест" проделал значительный объем работы по исполнению поручения, а именно, ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск и дополнительный отзыв, участвовал в судебном заседании, составил и направил заявление о возмещении судебных расходов.

ООО "Скороделофф", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Строй-Инвест", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "Строй-Инвест" 08.10.2012 заключило с ООО "Статский Советник" договор на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Строй-Инвест" поручает, а ООО "Статский Советник" принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, заключающуюся в следующем: написание отзыва на исковое заявление по иску ООО "Скороделофф" и представление интересов ООО "Строй-Инвест" в Арбитражном суде Нижегородской области до вынесения решения по делу.

Стоимость услуг по настоящему договору, согласованная между сторонами, составила 18 000 руб. в виде 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Строй-Инвест" в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 N 584.

В связи с оплатой услуг заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Скороделофф" в размере 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Строй-Инвест" участвовал в судебном заседании 21.01.2012. Представителем ООО "Строй-Инвест" по делу А43-25275/2012 составлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск от 17.10.2012, дополнение к отзыву на исковое заявление от 16.11.2012.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ООО "Строй-Инвест" в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем в целях защиты прав ООО "Строй-Инвест" в суде, продолжительность, степень сложности дела, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Нижегородской области, правомерно взыскал в пользу ООО "Строй-Инвест" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-25275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова