Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3225/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-23544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Военного комиссариата Челябинской области

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 г.

по делу N А76-23544/2012 (судья Тиунова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" -

Шамсутдинова А.Р. (доверенность N 74 АА 0949653 от 10.01.2012);

Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю.

(доверенность N 69-12/08-11-72 от 11.01.2013);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю.

(доверенность б/н от 03.02.2012),

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Военному комиссариату Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, Комиссариат) о взыскании денежных средств в размере 66356 руб. 76 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 15.02.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Военный комиссариат Челябинской области и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Военный комиссариат Челябинской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Военный комиссариат Челябинской области не является в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страхователем по отношению к привлеченным гражданам, обязанность по оплате страховых взносов на Военный комиссариат Челябинской области не может быть возложена.

У Военного комиссариата Челябинской области отсутствуют основания для возмещения учреждению расходов, связанных с привлечением работников для участия в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона N 53-ФЗ, с учетом страховых взносов, а у ОАО "ММК" отсутствуют основания требовать компенсации расходов с учетом таковых.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации расходов, связанных с исполнением в марте 2009 г. воинской обязанности работниками ОАО "ММК" Авралевым Д.Б., Афонькиным А.С., Ваниным С.В., Визинком Р.В., Злобиным А.С., Кужамберлиновым Ж.Ж., Кузьминым А.А., Пензиным Р.Ю., Подымовым М.Н., Щербиным П.С., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Государственный контракт истцом предоставлен не был, следовательно, не выделялись и лимиты бюджетных обязательств, объемы финансирования государственным заказчиком не утверждались.

ОАО "ММК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "ММК" с доводами апелляционных жалоб не согласилось.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Челябинской области, с доводами апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не согласился.

Военный комиссариат Челябинской области и Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 по 2011 гг., на основании ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" работники ОАО "ММК" исполняли воинскую обязанность в отделах Военного комиссариата Челябинской области.

За период исполнения воинской обязанности работниками Шайхитдиновым Р.Д. (июль, август 2011 г.), Отокиным А.А. (сентябрь 2011 г.), Азаматовым А.И., Загриевым P.M., Качаном Д.П., Коняшовым К.А., Петрушковым Н.В., Тараниным И.В., Трофимовым А.Н. (октябрь 2011 г.), Агаповым П.А., Азаматовым А.И., Гардановым К.М., Дорохиным И.В., Качаном Д.П., Константиновым К.К., Кулиевым Р.Ф., Лебедевым С.А., Овсеецем А.В. (ноябрь 2011 г.), Абзалутдиновым Р.Ш., Агаповым П.А., Вильчинским В.В., Изместьевым А.С, Качаном Д.П., Кулиевым Р.Ф., Лебедевым С.А., Меньшениным А.А., Петрушковым Н.В., Шабановым Н.В. (декабрь 2011 г.) истцом выплачен средний заработок в размере 61516 руб. 88 коп., на который были начислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в размере 22 022 руб. 18 коп. на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", с учетом писем Минздравсоцразвития РФ от 15.03.2011 N 784-19, Министерства финансов РФ от 11.11.2011 N 03-03-06/2/170. Данное обстоятельство подтверждается справками о расходах, понесенных в ОАО "ММК" (л.д.18,24,27,30,33).

Отделом Военного комиссариата Челябинской области по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска были компенсированы в полном объеме лишь расходы ОАО "ММК" по выплате среднего заработка, компенсация расходов на оплату страховых взносов не производилась.

За период исполнения работниками Авралевым Д.Б., Афонькиным А.С, Ваниным СВ., Визинком Р.В., Злобиным А.С, Кужамберлиновым Ж.Ж., Кузьминым А.А., Пензиным Р.Ю., Подымовым М.Н., Щербиным П.С. (март 2009 г.), Афанасьевым Е.К., Ершовым А.Е., Шустиковым В.Н. (июль 2011 г.), Ануфриевым Д.А., Кинтушевым B.C. (август 2011 г.), Евенко Д.А. (сентябрь 2011 г.), Беляковым К.Ю., Варфоломеевым А.А., Гуселыциковым Т.В., Зайцевым Г.С., Ивановым М.И., Обидиным А.Ю., Перехожих А.А., Протасовым С.А., Салиховым Д.Р. (октябрь 2011 г.), Блиновым С.В., Бобылевым Б.В., Гуселыциковым Т.В., Николаевым И.Г., Обидиным А.Ю., Салиховым Д.Р., Яшиным Д.А. (ноябрь 2011 г.), Гаврилиным Е.С., Николаевым И.Г., Патрушевым С.А., Шафигуллиным И.Р. (декабрь 2011 г.) истцом был выплачен средний заработок в размере 80894 руб. 61 коп. на который были начислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в размере 27 090 руб. 69 коп., что подтверждается справками о расходах, понесенных истцом (л. д. 36, 39, 41, 44, 47, 50, 52).

Отделом Военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г. Магнитогорска частично компенсированы расходы ОАО "ММК" по выплате среднего заработка в размере 80 209 руб. 66 коп., компенсация расходов на оплату страховых взносов не производилась. Задолженность ответчика по компенсации расходов ОАО "ММК", связанных с выплатой среднего заработка, составляет 684 руб. 95 коп. (80 894 руб. 61 коп. - 80 209 руб. 66 коп.).

За период исполнения воинской обязанности работником Никулиным В.П. (сентябрь, октябрь 2009 г.) был выплачен средний заработок в размере 1 826 руб. 81 коп., согласно справке о расходах, понесенных в ОАО "ММК" (л.д.61), расчетного листка (л.д.65).

Однако, отделом Военного комиссариата Челябинской области по городу Карталы, Карталинскому и Варненскому районам компенсация расходов ОАО "ММК" по выплате среднего заработка не произведена, что подтверждается письмом начальника отдела Военного комиссариата Челябинской области по городу Карталы, Карталинскому и Варненскому районам от 17.01.2012 N 68 (л. д. 15).

За период исполнения работником Чутбасовым В.Р. (август 2011 г.) воинской обязанности в отделе Военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району был выплачен средний заработок в размере 7 808 руб. 76 коп., на который были начислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в размере 2 772 руб. 10 коп., что подтверждается справкой о расходах, понесенных истцом (л. д. 69).

Отделом Военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому компенсация расходов ОАО "ММК" по выплате среднего заработка и оплате страховых взносов не произведена.

За период исполнения работниками Москаленко И.В. (сентябрь 2011 г.), Обатуровым С.М. (октябрь 2011 г.), Федотовым С.А. (ноябрь 2001 г.) воинской обязанности в отделе Военного комиссариата Челябинской области по Агаповскому и Кизильскому районам им был выплачен средний заработок в размере 11038 руб. 61 коп., на который были начислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в размере 3828, 66 руб., что подтверждается справками о расходах, понесенных истцом (л.д.72,75,78).

Отделом Военного комиссариата Челябинской области по Агаповскому и Кизильскому районам были компенсированы в полном объеме лишь расходы ОАО "ММК" по выплате среднего заработка, компенсация расходов на оплату страховых взносов не производилась.

За период исполнения работником Кудрявцевым Н.В. (октябрь 2011 г.) воинской обязанности в отделе Военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам ему был выплачен средний заработок в размере 898 руб. 65 коп., на который были начислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в размере 322 руб. 61 коп., что подтверждается справкой о расходах, понесенных истцом (л. д.81).

Отделом Военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам были компенсированы в полном объеме лишь расходы ОАО "ММК" по выплате среднего заработка, компенсация расходов на оплату страховых взносов не производилась, что в судебном заседании не оспаривалось.

Сумма задолженности Военного комиссариата Челябинской области по компенсации расходов, связанных оплатой среднего заработка работникам, исполнившим воинскую обязанность, составляет: 10 320 руб. 52 коп. = (1 826 руб. 81 коп. + 684 руб. 95 коп. + 7 808 руб. 76 коп.); сумма компенсации расходов на оплату страховых взносов составляет: 56 036 руб. 24 коп. = (22022 руб. 18 коп. + 27 090 руб. 69 коп. + 2 772 руб. 10 коп. + 3 828 руб. 66 коп. + 322 руб. 61 коп.).

Ссылаясь на то, что Военный комиссариат Челябинской области не выплатил компенсацию расходов, понесенных истцом в связи с выплатой среднего заработка работникам в размере 10320 руб. 52 коп., компенсацию расходов на оплату страховых взносов в размере 56036 руб. 24 коп., открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая, что истцом произведены расходы по выплате среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда (страховых взносов), расходы по уплате страховых взносов также подлежат компенсации. Поскольку истец понес расходы, выплатив работникам средний заработок за период прохождения ими военной службы и страховые взносы, то исковые требования о взыскании денежных средств в общей сумме 66356 руб. 76 коп. являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 25 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333, предусмотрено, что финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы: среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Осуществление расходов, указанных в подпункте "а" пункта 25 названного Положения, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила N 704) установлено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения) - для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил N 704, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 указанного закона. Средний заработок, сохраняемый на время прохождения работающим гражданином медицинского освидетельствования для решения вопроса о постановке на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, в указанном перечне не поименован.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, в период прохождения указанного медицинского освидетельствования, а также иных мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

Таким образом, учитывая, что истцом произведены расходы по выплате среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда (страховых взносов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате страховых взносов также подлежат компенсации в порядке, установленном Правилами N 704.

В связи с изложенным, поскольку истец понес расходы, выплатив работникам средний заработок за период прохождения им военной службы и страховые взносы, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Военный комиссариат Челябинской области не является страхователем по отношению к привлеченным гражданам, обязанность по оплате страховых взносов на Военный комиссариат Челябинской области не может быть возложена, отклоняется.

С учетом п.7 ст. 1, п.2 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ч.1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п.2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, военный комиссариат обязан компенсировать работодателю расходы, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации расходов, связанных с исполнением в марте 2009 г. воинской обязанности работниками ОАО "ММК" Авралевым Д.Б., Афонькиным А.С., Ваниным С.В., Визинком Р.В., Злобиным А.С., Кужамберлиновым Ж.Ж., Кузьминым А.А., Пензиным Р.Ю., Подымовым М.Н., Щербиным П.С., несостоятелен.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

До вынесения решения по делу о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком - Военным комиссариатом по Челябинской области заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что истец не предоставил государственный контракт, который он должен был заключить согласно Приказу Минфина РФ от 25.05.2001 N 40 н, также несостоятелен.

Учитывая п.2 Приказа Минфина РФ от 25.05.2001 N 40 н "О порядке учета органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации операций по финансированию расходов федерального бюджета на осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации" на основании государственных контрактов осуществляются мероприятия по мобилизационной подготовке экономики РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не содержит указания на то, что основанием для выплаты компенсации является государственный контракт.

Кроме того, учитывая содержание мобилизационной подготовки, определенное п.3 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", компенсация расходов, понесенных организациями в связи с исполнением работниками воинской обязанности, не относится к мобилизационным расходам.

В связи с изложенным, право организаций на компенсацию расходов, понесенных ими в связи с исполнением работниками воинской обязанности не может зависеть от наличия государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А76-23544/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Военного комиссариата Челябинской области и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева