Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-4105/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А32-33541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

ответчика Овагимяна Эдуарда Артуровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 февраля 2013 года по делу N А32-33541/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Овагимяну Эдуарду Артуровичу (ИНН 231708806323 ОГРН 307231713600079)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овагимяну Эдуарду Артуровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Овагимян Э.А.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа металлического каркаса общей площадью 63 кв. м, установленного по периметру бетонного основания, между адресами: г. Сочи, Адлерский район, территория поликлиники N 1 и по ул. Ульянова и г. Сочи, Адлерский район, территория ТСЖ "Садовая, 5".

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю по договору краткосрочной аренды N 4912002049 от 20.02.2012 был предоставлен земельный участок площадью 162 кв.м для размещения объекта мелкорозничной торговли. В ходе обследования участка было установлено, что ответчик на данном земельном участке возвёл строение (металлический каркас) площадью 225 кв.м. Предприниматель в нарушение требований земельного законодательства самовольно занимает и использует земельный участок площадью 63 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что к моменту рассмотрения настоящего спора металлический каркас площадью 63 кв.м ответчиком разобран, данное обстоятельство подтверждается актом от 27.03.2012 N 2659-А, составленным ведущим специалистом по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Касатым Д.Н. Истец просил освободить земельный участок от строения площадью 63 кв.м, ответчик данное требование исполнил, других требований по делу не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация не согласилась с решением суда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что земельный участок площадью 63 кв.м предпринимателем освобождён, представил в материалы дела фотографии указанного земельного участка.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства представителя в судебное заседания не направила. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ИП Овагимяном Э.А. (арендатор) заключён договор N 4912002049 краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, в районе поликлиники N 1, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

29.02.2012 ведущим специалистом по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Касатым Д.Н. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, в районе поликлиники N 1.

Согласно акту обследования (л.д. 9) при его проведении сотрудником отдела земельного контроля было установлено, что ИП Овагимян Э.А. занимает и использует земельный участок общей площадью 225 кв.м., то есть большей площадью, чем предпринимателю предоставлено в аренду. На данном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 225 кв.м., представляющий собой металлический каркас размерами на плане 30 м х 7,5 м., установленный по периметру фундаментной плиты.

Поскольку предприниматель в нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занимает и использует земельный участок площадью 63 кв.м, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путём выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи является надлежащим истцом по настоящему иску.

Статьёй 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счёт.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных сооружений и освобождению земельного участка.

В качестве доказательства факта использования ответчиком земельного участка общей площадью 225 кв.м путём размещения на данном участке незавершённого строительством объекта (металлического каркаса) истцом в материалы дела представлен акт обследования от 29.02.2012 N 175-А (л.д. 9).

Между тем администрация обратилась в суд с настоящим иском 02.11.2012, то есть спустя более чем восемь месяцев после проведения вышеуказанного обследования спорного земельного участка.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт обследования от 27.03.2012 N 259-А земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, территория поликлиники N 1 и по ул. Ульянова, составленный специалистом по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Касатым Д.Н. Из данного акта следует, что ИП Овагимян Э.А. на момент проведения обследования добровольно осуществил частичный демонтаж конструкций на площади 63 кв.м. К указанному акту приложен соответствующий фотоматериал.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта сведения, указанные в акте обследования от 29.02.2012 N 175-А, представленном в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований, являлись неактуальными и опровергались представленным ответчиком в материалы дела актом обследования от 27.03.2012 N 259-А.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения спорного объекта на земельном участке на момент рассмотрения настоящего делу по существу, в суде первой инстанции в материалы дела не представила. Соответствующие доказательства также не были приложены и к апелляционной жалобе.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.03.2013 судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить вышеуказанные доказательства в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект разобран. Однако истец данные доказательства не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доводы в опровержение выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город-курорт Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2013 года по делу N А32-33541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник