Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 03АП-884/13

г. Красноярск

17 апреля 2013 г.

Дело N А74-5469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 января 2013 года по делу N А74-5469/2012,

рассмотренное в порядке упрощённого производства, судьей Федулкиной А.А.

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 1903018089, ОГРН 1081903000431) (далее ответчик, ООО "ЖЭУ-7") о взыскании 175 946 рублей 98 копеек, в том числе 159 951 рублей 80 копеек основного долга по договору аренды муниципального имущества от 07.08.2012 N 08 и 15 995 рублей 18 копеек неустойки.

Определением от 27.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска взыскано 175 946 рублей 98 копеек, в том числе 159 951 рублей 80 копеек долга и 15 995 рублей 18 копеек неустойки. Также с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" взыскано в доход федерального бюджета 6278 рублей 41копейку государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЖЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос предоставления льготу рассмотрен Советом депутатов г. Черногорска положительно, что влечет освобождение ответчика от уплаты арендных платежей на 2012 год.

Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.03.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором Комитет по управлению имуществом г. Черногорска не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14.12.2012 N 51-12-П "О возврате заявителю документов, не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанный документ в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЖЭУ-7" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Черногорск, ул. М.Горького, д.2А, пом. 189Н, общей площадью 465,9кв.м.

Согласно пункту 1.5. договора период аренды помещения определён сторонами с 07.08.2012 по 06.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата установлена арендодателем в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, утверждённым решением Совета депутатов города Черногорска, размер арендной платы за период с 07.08.2012 по 31.12.2012 составляет 273 940 рублей 46 копеек без учета НДС.

Арендная плата вносится не позднее 1 -го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды муниципального имущества размер арендной платы в месяц составил 56 994 рублей 32 копейки.

Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке 12.10.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2012 арендодатель передал имущество арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 07.08.2012 по 30.10.2012 Комитет по управлению имуществом г. Черногорска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

07.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЖЭУ-7" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 08, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 27.03.2012 N 110 нежилое помещение N 189Н общей площадью 465,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. М.Горького, 2А находится в муниципальной собственности, основанием для включения объекта в реестр явилось решение Черногорского Совета депутатов г. Черногорска от 12.01.2012 N 2-102/2012.

В соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска (утверждено Решением Совета депутатов г. Черногорска от 21.02.2011 N 11) от имени муниципального образования город Черногорск правами собственника в отношении муниципального имущества наделяется Комитет по управлению имуществом г. Черногорска, который выступает организатором торгов, арендодателем муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2012 (л.д. 15).

В соответствии с договором от 07.08.2012 N 08 ответчик осуществлял фактическое пользование помещением в заявленный период, что ответчиком не оспаривается.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства, подтверждающие полное погашение перед истцом образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование помещением по договору аренды от 07.08.2012 N 08 в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.08.2012 по 30.10.2012 сумме 159 951 рублей 80 копеек, исходя из ставки 56 994 рублей 32 копеек в месяц.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется запрос от ООО "ЖЭУ-7" в Совет депутатов г.Черногорска о предоставлении муниципальной льготы по уплате арендных платежей за муниципальное имущество по договору аренды муниципального имущества от 07.08.2012 N 08 на 2012 год, а также письмо Председателя Совета депутатов г.Черногорска, о том, что заявление ООО "ЖЭУ-7" рассмотрено на совместном заседании постоянных комиссий Совета депутатов г.Черногорска и направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, с просьбой согласовать предоставление льготы по уплате арендных платежей ООО "ЖЭУ-7". Таким образом ООО "ЖЭУ-7" полагает, что вопрос предоставления льготы рассмотрен Советом депутатов г.Черногорска положительно, что повлечет освобождение ответчика от уплаты арендных платежей на 2012 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, поскольку представленным ответчиком решением от 14.12.2012 N 51-12-п Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отказало в преференции ООО "ЖЭУ-7".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 995 рублей 18 копеек на основании пункт 5.2.2 договора, который устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, нарушение установленного пунктом 4.1 срока уплаты арендных платежей, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки на общую сумму 15 995 рублей 18 копеек, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договорами, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 15 995 рублей 18 копеек неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года по делу N А74-5469/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Хасанова