Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-1805/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А45-30333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаукина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-30333/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Чаукина Дмитрия Борисовича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Чаукина Дмитрия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 г. по делу А45-30333/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих состав административного правонарушения; о рассмотрении дела судом предприниматель не был уведомлен не по почте, не по телефону.

Кроме того, апеллянтом к жалобе приложены дополнительные доказательства (перечень указан в жалобе), в обоснование его доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 г.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.11.2012 г. N 583/2, в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной предпринимателю N АСС-54-1016648 от 13.05.2004 г., срок действия лицензии до 12.05.2014 г., о чем составлен акт проверки от 14.12.2012 г. N568/2.

Согласно акту, лицензиатом не соблюдены требования установленные статьёй 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а именно:

1.1. Не обеспечена работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения:

- не ведется учет данных водителя, о водительской деятельности на определенных типах транспортных средств, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству (п. 4з. Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280; п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N2).

- не проводятся инструктажи по безопасности движения (периодический, специальный) с водителями (ст.20, п.1, Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.95г. N 196-ФЗ; п. 4з "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 02.04.2012 г. N 280; п.п. 4,6-РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом").

1.2. Не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения:

- проведение технического обслуживания и ремонта не подтверждается соответствующими документами выдаваемыми исполнителем названых работ и услуг (20 Федерального закона о безопасности дорожного движения от 10.12.95г. N 196-ФЗ; п. 4з "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 02.04.2012 г. N 280; Приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N15 п. 2.5; Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г.)

- не организован контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов (ГОСТР 52033-2003 и ГОСТ Р 52160-2003).

На основании акта в отношении Чаукина Д.Б. 14.12.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, и выдано предписание от N 568/2 об устранении выявленных нарушений.

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд для принятия соответствующего решения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава, события административного правонарушения, наличия виновных действий, соблюдения процедуры административного производства, с учетом согласия предпринимателя с допущенными нарушениями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Материалами дела, в частности, актом проверки от 14.12.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 г., справкой о результатах проверки от 14.12.2012 г., журналом проведения инструктажей, журналом учета измерения дымности, объяснением предпринимателя и иными материалами, подтвержден факт совершения административного правонарушения.

При этом, предприниматель не представил каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицал неисполнение им требований закона.

Таким образом, в действиях ИП Чаукина Д.Б. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предпринимателем не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, судом соблюдена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещение процессуальных документов (иных документов) произведено по правилам ст. 228 АПК РФ.

При этом, следует отметить, что предприниматель, несмотря на указание в жалобе на процессуальные нарушения, своевременно, в сроки, установленные в определении от 18.12.2012 г., представил в суд первой инстанции отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о том, что ему было известно о рассмотрении дела судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-30333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева