Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-3053/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-36422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ржевхлебпродукт" - не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ржевхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-36422/12 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Ржевхлебопродукт" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (далее - ООО "Ржевхлебопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в сумме 99027 руб. 10 коп.

Решением суда от 13 сентября 2012 года по делу N А41-36422/12 заявленные ООО "Ржевхлебопродукт" требования удовлетворены.

25 декабря 2012 г. ООО "Ржевхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 11800 руб.

Определением суда от 14 февраля 2013 года по делу N А41-36422/12 заявленные ООО "Ржевхлебопродукт" требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ржевхлебопродукт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ржевхлебопродукт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ржевхлебопродукт" указывает на несогласие произведенной судом оценки разумности взысканной суммы судебных расходов, поскольку, по мнению Общества, суд нарушил принцип равноправия сторон и обжалуемым определением уменьшил бремя ответственности ООО "Росгосстрах".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела установлено: ООО "Ржевхлебопродукт" заключило договор об оказании юридических услуг N 3623 от 02.07.2012 г. с ЗАО "Объединенная продовольственная компания" на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последний оказывает юридические услуги первому. Участниками договора согласованы все существенные условия.

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций; он соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.

Договор был заключен для реализации прав Общества в ходе рассмотрения настоящего спора по иску ООО "Ржевхлебопродукт" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты (л.д.81-82).

Размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю, устанавливается в соответствии с п.3.1 рассматриваемого договора и составляет 11800 руб.

В рамках указанного договора сторонами 03.12.2012 г. подписан акт приема оказанных юридических услуг.

Оплата услуг по договору N 3623 от 02.07.2012 г. подтверждается платежным поручением N 19874 от 05.12.2012 г. (л.д.84).

Судами первой и апелляционной инстанций был исследован объем проделанных работ по указанному договору и установлено, что исполнитель: произвел расчет подлежащей взысканию страховой выплаты; подготовил исковое заявление, необходимый пакет документов, направил его в суд; подготовил дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств (т.8 л.д.19).

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на необоснованность занижения судом расходов на представительство, несостоятельна, поскольку критерии разумности законодательно не определены. Исходя из указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" суд учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем (исполнителем) ООО "Ржевхлебопродукт" было подготовлено заявление в суд с приложением документов и пояснения к нему, вместе с тем, представитель (исполнитель) заявителя не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда.

Суд учитывает относительную несложность дела, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, наличие сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях (определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 г. по делу N А41-12812/11, от 19.06.2011 г. по делу N А41-35596/10).

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения исполнителю с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 г. по делу N А41-36422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ржевхлебпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко