Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 06АП-1296/13

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А04-298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Томичевское хлебоприемное" Мягкова А.В.: Сизов К.А. - представитель по доверенности от 05.02.2013 N 27 АА 8085967;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Томичевское хлебоприемное" Мягкова А.В.

на определение от 29 января 2013 года

по делу N А04-298/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьями: Шишовым О.А., Ивановым А.Н., Кравцовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

об отстранении Мягкова А.В, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томичевское хлебоприемное"

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "СХПО "Хабаровское", Управление Росреестра по Амурской области, Индивидуальный предприниматель Шуляковская Елена Евгеньевна, Рындин Анатолий Ильич, Федеральная налоговая служба России

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Томичевское хлебоприемное" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, обратилось ООО "Томический элеватор" (далее - кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича.

С учетом уточнений, осуществленных кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил суд:

- отстранить Мягкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томичевское хлебоприемное";

- произвести замену НП ОАУ "Авангард" на другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Суд, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклонил ходатайство в части второго требования, заявленное кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ. Поскольку принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов. На собрании кредиторов, решения по названному вопросу не принимались

Определением от 29.01.2013 суд отказал в удовлетворении требований об отстранении Мягкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томичевское хлебоприемное".

Вместе с тем, жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Мягкова А.В. удовлетворена частично. А именно, суд признал незаконными следующие действия:

- не включение в отчетах конкурсного управляющего от 10.07.2011, от 30.01.2012, от 15.10.2012 всего перечня сведений, установленных ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195;

- не представление арбитражному суду отчета о деятельности конкурсного управляющего, рассмотрение которого было назначено на 23.07.2012;

- указание конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" в объявлении, опубликованном 18.02.2012 N 30, меньшего срока для предоставления заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже комплекса из 20 объектов недвижимости Открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное";

- не размещение сведений о продаже объекта недвижимости - "Приемный амбар" с начальной ценой 461429 руб. в печатном органе по месту нахождения должника и на электронной площадке.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней; здесь и далее по тексту доводы жалобы указаны с учетом дополнений).

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 143 Закона о банкротстве, Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, приводит доводы об отражении достоверной информации в отчете конкурсного управляющего.

В качестве самостоятельного довода жалобы, при оспаривании определения от 29.01.2013, заявителем указаны возражения о невозможности осуществления мероприятий по реализации имущества должника - "Приемный амбар". Поскольку из судебных актов по делам N А04-2725/2011, N А04-5156/2011 следует, что возведение ООО "Томичесвким элеватором" нового объекта недвижимости на земельном участке, на котором находится амбар, который в рамках настоящего дела значится как имущество должника, подлежащее реализации. Соответственно, невозможность осуществления мероприятий по реализации названного объекта имущества исключает размещение в средствах массовой информации (сведений) о его продаже.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит определение от 29.01.2013 отменить.

ООО "Томичевский элеватор" в отзыве просит отказать управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Представленный ООО "Томичевский элеватор" отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, содержит возражения относительно восстановления процессуального срока на обжалование определения от 29.01.2013 года.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения названных возражений конкурсного кредитора. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 в отношении ОАО "Томичевское хлебоприемное" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В отношении должника судом неоднократно продлялся срок конкурсного производства (определения от 29.10.2009 - 25.10.2012).

Как видно из жалобы, она обоснована заявителем (ООО "Томичевский элеватор") ненадлежащим исполнением Мягковым А.В. обязанностей арбитражного управляющего.

По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось: в отсутствии заключенного с ООО "Донгма", как с победителем торгов по реализации имущества должника, договора купли - продажи.

В связи с чем, названным Обществом не осуществлена оплата приобретенного имущества должника.

В ходе рассмотрения данной жалобы, суду представлены доказательства о том, что 27.03.2012 ОАО "Томичевское хлебоприемное" заключило с победителем торгов - ООО "Донгма" договор купли-продажи в отношении имущества должника - 20 объектов недвижимого имущества (что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными 17.02.2012, и 27.02.2012).

ООО "Донгма", в свою очередь, исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив 12.04.2012 и 16.04.2012 денежные средства в размере 18 249 907, 80 руб. на расчетный счет ОАО "Томичевское хлебоприемное".

Поэтому апелляционным судом отклонены доводы, указанные кредитором в жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, установил следующее.

Указанная конкурсным управляющим информация в отчетах о своей деятельности (от 10.07.2011, 30.01.2012, от 15.10.2012) в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" - является недостоверной.

Поскольку в названном разделе управляющим отражено, что жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали. В то время как, Управлением Росреестра по Амурской области 28.01.2011 и 24.05.2011 в отношении конкурсного управляющего ОАО "Томичевское хлебоприемное" Мягкова А.В. возбуждено административное производство, а 28.03.2011 и 20.06.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 00122811.

Согласно решениям от 03.06.2011 (дело N А40-36287/11) и от 19.06.2012 (дело N А40-73258/112481), конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения.

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, не представлен арбитражному суду отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ОАО "Томичевское хлебоприемное" по состоянию на 23.07.2012 года.

Вместе с тем, суд руководствуясь ст. ст. 8, 9, 110 Закона о банкротстве и исходя из текста и даты публикации (18.02.2012) в газете "Коммерсанть" объявления о проведении торгов имущества должника, установил, что Мягковым А.В. при публикации объявления о проведении торгов допущено нарушение положений абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку указанное могло повлиять на результат проведения торгов. Поскольку публикация дана в короткие сроки, что влияет на подачу заявок лицами, являющимися потенциальными покупателями названного имущества. Следовательно, влияет на результат торгов.

Определением от 10.01.2013 суд запрашивал у конкурсного управляющего доказательства размещения сведений о продаже объекта недвижимости - "Приемный амбар" с начальной ценой 461429 руб. в печатном органе по месту нахождения должника и на электронной площадке.

Однако, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства размещение указанных сведений.

В связи с чем, конкурсным управляющим нарушены положения ст. 28 Закона о банкротстве, о публикации сведений по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании изложенного, суд частично удовлетворил жалобу ООО "Томический элеватор", признав вышеуказанные действия (бездействия) незаконными, как нарушающими требования законодательства, влекущее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе и ООО "Томичевский элеватор".

Апелляционному суду не представлены доказательства о предоставлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства ОАО "Томичевское хлебоприемное" по состоянию на 23.07.2012 и доказательства размещения сведений о проведении торгов по продаже и о результатах торгов имущества должника.

Материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования и размещения сведений о реализации 20 объектов имущества менее чем за 25 рабочих дней.

Поэтому в названной части суд пришел к правомерным выводам о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, влекущее нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В названной части определение от 29.01.2013 лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Как видно из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий приводит доводы об отражении достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении информации о жалобах на действия арбитражного управляющего. Полагая, что в названном разделе подлежат отражению информация о рассмотренных жалобах в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. А информация о привлечении управляющего к административной ответственности в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ - отражению не подлежит.

Кроме того, исходя из ст. 4.6 названного Кодекса, апеллянт полагает, что Мягков А.В. не считается подвергнутым административному наказанию.

Апелляционный суд установил, что названные доводы являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете конкурсного управляющего должна содержаться информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Из текста отчетов от 10.07.2011, 30.01.2012, 15.10.2012 конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ОАО "Томичевское хлебоприемное" - в названном разделе управляющим отражено, что жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали.

Между тем, материалами дела подтверждается привлечение конкурсного управляющего Мягкова А.В. к административной ответственности, что видно из протоколов от 28.01.2011 и от 24.05.2011, решений Арбитражного суда г. Москва от 03.06.2011 по делу N А40-36287/11 и от 19.06.2012 по делу N А40-73258/112481.

Поскольку апелляционному суду не представлены доказательства того, что он не располагал названной информацией, то у заявителя жалобы (Мягкова А.В.) имелась возможность надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Следовательно, Мягков А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томичевское хлебоприемное", нарушил положения п.п. "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

В отношении другого довода апелляционной жалобы - об отсутствии у конкурсного управляющего возможности размещения сведений о реализации объекта недвижимости должника - "Приемный амбар" - апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий в обоснование названных доводов в жалобе ссылается на судебные акты по арбитражным делам N А04-2725/2011, N А04-5156/2011. Поскольку в названных судебных актах судами установлены обстоятельства о возведении конкурсным кредитором (ООО "Томичесвкий элеватор") нового объекта недвижимости на земельном участке, на котором находится амбар, который в рамках настоящего дела значится как имущество должника, подлежащее реализации.

Названные судебные акты не могут являться безусловными доказательствами исполнения (невозможности исполнения) управляющим обязанности по размещению в печатном органе сведений о продаже названного объекта недвижимости, поскольку в отношении названного объекта проведена оценка рыночной его стоимости.

Исходя из текста названных судебных актов, невозможно идентифицировать объекты недвижимости, в сравнении с тем, который является предметом рассмотрения в настоящем производстве ("Приемный амбар").

Так, в арбитражном деле N А04-5156/2011 спорным объектом недвижимости являлся только земельный участок, а не объект, возведенный на нем. Обстоятельства о возведении объекта недвижимости "Приемный амбар" не входили арбитражными судами не устанавливались.

Как прямо указано в текстах судебных актов, принятых арбитражными судами по делу N А04-2725/2011, спорным вопросом являлось признание недействительной сделки - соглашение об отступном от 17.07.2008 и применение последствий недействительности сделки.

Арбитражными судами названное соглашение признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Томичевский элеватор" возвратить должнику (ОАО "Томичевское хлебоприемное") имущество, в том числе и "Приемный амбар". Из текстов названных судебных актов видно, что арбитражными судами не устанавливались обстоятельства возведения объекта недвижимости "Приемный амбар", и его индивидуализированные особенности.

Как прямо видно из текстов судебных актов по названным делам, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (о том, что рассматриваемый в настоящем деле объект недвижимости является спорным, в связи с возведением на земельном участке другого нового объекта недвижимости) не являлись предметом судебных исследований и арбитражными судами не устанавливались.

Поэтому ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А04-2725/2011 и N А04-5156/2011 - не состоятельны.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу об отстранении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В связи с чем, уплаченная конкурсным управляющим госпошлина в размере 2 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2013 года по делу N А04-298/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Мягкову Андрею Вячеславовичу за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 15.02.2013, операция N 0050.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова