Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5672/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А21-8443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Благова А.Г. по доверенности от 12.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5672/2013) ООО "РЫБКОП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-8443/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "АЗИ-транс"

к ООО "РЫБКОП"

3-и лица: ООО "Валеон", ООО "Гарант+"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИ-транс" (далее - ООО "АЗИ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбкоп" (далее - ООО "Рыбкоп", ответчик, общество) о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 91 811 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Валеон", ООО "Гарант +".

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом дана неверная оценка документам, представленным ответчиком, отношения сторон не оценены с точки зрений положений главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что спорная перевозка была совершена в рамках договора от 01.12.2011, заключенного между ООО "Валеон" и ООО "Гарант +" договора транспортной экспедиции и оплачена экспедитору - ООО "Гарант +" в полном объеме, ООО "РЫБКОП" выступало лишь в качестве грузоотправителя, обязательств по оплате перевозки груза перед ООО "АЗИ-транс" не принимало. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образов о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АЗИ-транс" осуществило перевозку груза - рыбы мороженой по маршруту г. Калининград - г. Тверь на автомобиле марки Рено, госномер О 779 СН/АК 1293, что подтверждается международной транспортной накладной CMR от 15.12.2011. Дата загрузки груза - 15.12.2011, окончание перевозки - 17.12.2011.

Согласно условиям CMR от 15.12.2011 отправителем-заказчиком перевозки выступало ООО "РЫБКОП".

Поскольку до настоящего времени стоимость перевозки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела CMR от 15.12.2011 подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оценки представленных ответчиком в обоснование возражений документов, необоснованны, поскольку в решении суда первой инстанции содержится подробное изложение мотивов, по которым суд не счел соответствующие документы надлежащими доказательствами того, что ООО "РЫБКОП" не выступало стороной договора перевозки, а было лишь отправителем груза.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный договор транспортной экспедиции от 01.12.2011, заключенный между ООО "Валеон" и ООО "Гарант+", заявка от 13.12.2011 на перевозку груза и подписанный третьими лицами акт выполненной перевозки от 14.12.2011 N 11 нельзя однозначно отнести к спорной перевозке, поскольку условия заявки от 13.12.2011 хотя и совпадают со сведениями, указанными в СMR, однако, свидетельствуют лишь о намерении сторон, заключивших договор транспортной экспедиции от 01.12.2011, выполнить его условия.

Двусторонний акт между ООО "Валеон" и ООО "Гарант +" от 14.12.2011 N 11, который составлен на услуги, выполненные до даты окончания спорной перевозки, содержит сведения об ином маршруте доставки груза (Калинград-Москва), чем указано в СMR (Калининград-Тверь).

Платежные поручения об оплате ООО "Валеон" в адрес ООО "Гарант +" денежных средств за грузоперевозки не содержат в назначении платежа ссылки на реквизиты договора транспортной экспедиции от 01.12.2011, заключенного третьими лицами.

Таким образом, оценка доказательств, представленных в материалы дела, а также выводы суда первой инстанции относительно правовой природы отношений сторон, апелляционный суд считает верными.

Размер задолженности в отсутствие контррасчета ответчика также был правильно определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 424 ГК РФ и представленных истцом доказательств стоимости перевозок по аналогичному маршруту.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-8443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян