Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-1208/13

город Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу N А64-1825/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" (ОГРН 1026801118673, ИНН 6801002628) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительными решений от 24.11.2011 N 232 и от 24.11.2011 N 8385,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - Яковлева Ю.В., начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области, приказ управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.09.2006; Качановой Т.В., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 18.11.2011 N 03-05;

от общества с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" - Мурашкиной Е.В., конкурсного управляющего, решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. (далее - общество "Галя-Фарм", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 24.11.2011 N 232 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещения" и N 8385 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании инспекции возместить из бюджета 5 793 465 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах проверки и в материалах дела имеется два пакета документов, подтверждающих приобретение одного и того же имущества в один и тот же период, но за разную цену, и не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

При этом суд первой инстанции отказал налоговому органу в допросе в качестве свидетелей об обстоятельствах появления двух пакетов документов представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра по Тамбовской области) и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице регионального филиала по Тамбовской области (далее - общество "Россельхозбанк в лице филиала по Тамбовской области), что помогло бы определить достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Также инспекция ссылается на недостатки в оформлении счета-фактуры, выставленного продавцом - открытым акционерным обществом "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество Кирсановский комбинат хлебопродуктов"), а именно на то, что в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса в Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в счете-фактуре от 30.06.2008 N 98 не содержится полного наименования приобретаемого имущества - в графе "Наименование товара (работы, услуги), имущественного права" отсутствует наименование приобретенного мельничного оборудования в количестве 98 единиц.

Кроме того, по мнению инспекции, приобретенное оборудование в бухгалтерском учете не отражено и в составе основных средств не оприходовано. При этом инспекция ссылается на то, что довод общества и вывод суда первой инстанции о принятии к учету объектов недвижимости путем внесения исправлений в бухгалтерский учет 05.06.2011 и сторнирования проводки от 03.07.2008 противоречат требованиям по составлению бухгалтерской отчетности, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи, по мнению инспекции, свидетельствует о невыполнении обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В представленном отзыве общество "Галя-Фарм" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Налогоплательщик исходит из того, что для государственной регистрации перехода права на приобретенные объекты недвижимости в регистрирующий орган был представлен только договор купли-продажи от 07.06.2008 на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности. Договор же на 50 0000 000 руб. носил предварительный характер, переход права по нему не был зарегистрирован в установленном порядке. При этом общество обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "Россельхозбанк" был подтвержден факт недостоверности сведений в имеющихся у него документах, согласно которым недвижимое имущество было приобретено за сумму 50 000 000 руб.

Также общество указывает, что разница между предварительно перечисленной продавцу суммой 50 000 000 руб. и фактической стоимостью приобретенных объектов недвижимости 40 000 000 руб. на основании определения арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2012 по делу N А64-942/2010 включена в реестр требований кредиторов общества "Кирсановский комбинат хлебопродуктов".

Не соглашаясь с утверждением налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 30.06.2008 N 98 требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса и о недостоверности его содержания, общество ссылается, в том числе, на вывод эксперта федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" о возможной дате изготовления спорного счета-фактуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 обществом "Галя-Фарм" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 5 793 465 руб. (том 1 л.д. 26-27).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), отражена в данной декларации в сумме 6 379 288 руб.

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (том 5 л.д.150-153) налогоплательщиком был отражен налоговый вычет в сумме 349 034 руб. и исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 5 000 руб.

Таким образом, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты увеличены на 6 030 254 руб. (6 379 288 руб. - 349 034 руб.).

По результатам камеральной проверки уточненной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов на сумму 6 030 254 руб., на что указано в акте камеральной проверки от 22.09.2011 N 5964.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в отношении общества "Галя-Фарм" вынесено решение от 24.11.2011 N 8385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 94 716 руб. (размер штрафа был увеличен налоговым органом на 100 процентов с учетом обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность - привлечение к ответственности решением от 30.10.2008 N 4900), и ему предложено уплатить недостающую сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 236 789 руб. и пени в сумме 39 832 руб.

Решением от 24.11.2011 N 232 обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 793 465 руб.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 030 254 руб. и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 793 465 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2008 N 98 на сумму 40 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 796 610,23 руб., выставленному обществу его контрагентом - обществом "Кирсановский комбинат хлебопродуктов".

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 29.12.2011 N 11-10/190, принятым по апелляционной жалобе общества, решения инспекции от 24.11.2011 N 8385 и N 232 утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями о признании указанных решений инспекции недействительными и об обязании инспекции возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права налогоплательщика на налоговый вычет представленными им документами, в которых, с учетом имеющихся в деле доказательств, устранены выявленные налоговым органом противоречия.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, в силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, является счет-фактура.

В силу положений статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 1).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Статья 81 Налогового кодекса представляет налогоплательщику право при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Уточненная налоговая декларация подлежит проверке налоговым органом в том же порядке, что и первоначальная декларация.

Из материалов дела следует, что представление обществом "Галя-Фарм" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года было обусловлено тем, что в ранее представленной первичной декларации не была заявлена к вычету сумма налога 5 796 610,23 руб., выставленная и оплаченная по счету-фактуре общества "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" от 30.06.2008 на сумму 40 000 000 руб.

Согласно представленным налоговому органу и в материалы дела документам, между обществами "Галя-Фарм" (покупатель) и "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (продавец) 07.06.2008 был заключен договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества на сумму 40 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 796 610,23 руб., согласно которому продавец обязался передать покупателю следующее имущество, расположенное по адресу: г. Кирсанов, ул. Ухтомского, д. 67:

- земельный участок площадью 22 458 кв. метров, кадастровый номер 68:24:0100 025:0003, стоимостью 2 000 000 руб. (без налога на добавленную стоимость);

- здание мельницы площадью 4 300,8 кв. метров, инвентарный номер 3120, литер АА1-АА13, стоимостью 29 626 892 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 519 356,41 руб.;

- здание лаборатории площадью 86,6 кв. метра, инвентарный номер 3120, стоимостью 837 893 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 127 814,19 руб.;

- здание весовой площадью 154,7 кв. метра, инвентарный номер 3120, литер В, В1, стоимостью 2 007 451 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 306 221,39 руб.;

- здание насосной станции площадью 75,1 кв. метра, инвентарный номер 3120, литер Н, стоимостью 1 373 213 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 209 473,17 руб.;

- здание склада площадью 2418, 9 кв. метра, инвентарный номер 3120, литер К, к, стоимостью 4 154 551 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 633 745,07 руб.

Фактическая передача имущества по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 подтверждается представленными в материалы дела передаточным актом от 07.06.2008 и товарной накладной от 30.06.2008 N 92. Также продавец выставил покупателю счет-фактуру на переданное имущество от 30.06.2008 N 98. Во всех перечисленных документах стоимость переданного имущества определена в сумме 40 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 796 610, 23 руб.

В рамках камеральной проверки представленной декларации за 4 квартал 2008 года налоговым органом были проведены мероприятия встречного налогового контроля, в результате которых от общества "Россельхозбанк" (его Тамбовского регионального филиала), кредитовавшего расчеты по указанной сделке, получены документы - кредитный договор от 24.04.2008 N 080210/0009, заявка на представление кредита, перечень залогового имущества, бизнес-план, договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008, счет-фактура от 30.06.2008 N 98, товарная накладная от 30.06.2008 N 92, счет-фактура от 01.07.2008 N 100А, товарная накладная от 01.07.2008 N ЭЛ-00100А.

Согласно документам, представленным банком, стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом купли-продажи по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 (земельный участок, здание мельницы, здание склада, здание весовой, здание лаборатории, здание насосной станции), составляет 50 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 322 033,90 руб. Эта же сумма стоимости передаваемого недвижимого имущества указана в экземплярах счета-фактуры от 30.06.2008 N 98 и товарной накладной от 30.06.2008 N 92, имеющихся у банка.

Недвижимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 07.06.2008, является предметом залога (ипотеки) по договору об ипотеке от 15.10.2008 N 080210/0009-7.2, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 24.04.2008 N 080210/0009, заключенному между обществом "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала и обществом "Галя-Фарм".

Сумма предоставляемого кредита - 50 000 000 руб., цель кредита - покупка недвижимости.

Кроме того, банком были представлены налоговому органу копии счета-фактуры от 01.07.2008 N 100А, товарной накладной от 01.07.2008 N ЭЛ-00100А, договора купли-продажи от 07.06.2008, предметом купли-продажи в которых является оборудование, перечисленное в списке передаваемого оборудования к договору и договор залога оборудования от 15.10.2008 N 080210/0009-5.

Проанализировав указанные документы, инспекция установила несоответствие счета-фактуры от 30.06.2008 N 98, товарной накладной от 30.06.2008 N 92, договора купли-продажи от 07.06.2008, представленных налогоплательщиком в налоговый орган вместе с налоговой деклараций, пакету аналогичных документов, представленных Тамбовским региональным филиалом общества "Россельхозбанк".

В указанной связи налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик в обоснование права на налоговый вычет по приобретенному им недвижимому имуществу представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, что является нарушением налогового законодательства и основанием для отказа в налоговом вычете.

Суд области, признавая указанный вывод необоснованным, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3 статьи 131 Гражданского кодекса).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного кодекса).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса (ее пункту 1) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости, как это следует из статьи 550 Гражданского кодекса, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статей 554, 555 Гражданского кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и цена этого имущества.

При отсутствии в договоре сведений о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, названные условия считаются несогласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 551 Гражданского кодекса (пункт 1) установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из изложенных правовых норм следует, что право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, включая земельный участок, может перейти к новому правообладателю только по тому договору, который представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права.

В процессе рассмотрения спора, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком, арбитражным судом Тамбовской области был сделан запрос в управление Росреестра по Тамбовской области, во исполнение которого управлением был представлен суду экземпляр договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 вместе с передаточным актом от 07.06.2008 (т. 7 л.д.71-75), на основании которого осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре и передаточном акте.

Как установил суд области, тексты договора и передаточного акта к нему, имеющихся в регистрирующем органе, полностью идентичны текстам договора и передаточного акта от 07.06.2008, представленных обществом "Галя-Фарм" в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет и в суд в обоснование заявленных требований.

Перечень и цена объектов недвижимости, поименованных в экземплярах договоров от 07.06.2008, представленных обществом "Галя-Фарм" в налоговый орган для подтверждения права на налоговый вычет и в регистрирующий орган для регистрации права собственности, полностью совпадают с наименованием объектов и их ценой, отраженных в представленных налогоплательщиком налоговому органу счете-фактуре от 30.06.2008 N 98 и товарной накладной от 30.06.2008 N 92. Общая стоимость имущества составляет 40 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 796 610,23 руб.

Также судом установлено, что государственная регистрация права собственности общества "Галя-Фарм" на объекты недвижимости, в отношении которых заявлено право на вычет, осуществлена регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от 07.06.2008, стоимость имущества в котором отражена в сумме 40 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 796 610,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2008 N 05/004/2008-441, от 29.08.2008 N 05/004/2008-442, от 29.08.2008 N 05/004/2008-443, от 29.08.2008 N 05/004/2008-444, от 29.08.2008 N 05/004/2008-445, от 29.08.2008 N 05/004/2008-446, свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2008, в том числе о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 104-115).

Одновременно на основании пояснения Тамбовского филиала общества "Россельхозбанк" от 03.05.2012 N 002-22-08/77, данного на запрос суда о предоставлении пояснений по делу, суд установил, что документы, имеющиеся у общества "Россельхозбанк", представленные ему обществом "Галя-Фарм" в подтверждение целевого использования кредита, полученного по кредитному договору от 24.04.2008 N 080210/0009, содержат недостоверные сведения относительно стоимости недвижимого имущества.

Как следует из имеющихся в деле документов, касающихся взаимоотношений Тамбовского филиала общества "Россельхозбанк" и общества "Галя-Фарм", представленных суду налоговым органом, общество "Галя-Фарм" в апреле 2008 года обратилось в кредитное учреждение с заявкой от 14.04.2008 N 10 на предоставление кредита (кредитной линии) в сумме 50 000 000 руб. для покупки недвижимости.

Обществом был представлен кредитному учреждению бизнес-план инвестиционного проекта "Выкуп мельничного комплекса и пакета акций ОАО "Кирсановский КХП", из которого усматривается, что обществом "Галя-Фарм" за счет испрашиваемого кредита предполагало приобрести мельничный комплекс, расположенный на территории общества "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" и 99,99 процентов акций общества "Кирсановский комбинат хлебопродуктов", а также договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, датированный 17.04.2008, предметом купли-продажи в котором указаны земельный участок площадью 22 458 кв. метров кадастровый номер 68:24:01: 00 25:0003, стоимостью 2 000 000 руб. и здание мельницы, трехэтажное, с пристроенными одно-двух-трехэтажными зданиями и соединительными галереями площадью 4 300,8 кв. метров инвентарный номер 3120 литер АА1-АА13.

Общая стоимость передаваемого по указанному договору имущества определена сторонами в сумме 50 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость). Данная сумма подлежала перечислению покупателем на расчетный счет продавца в срок до 30.04.2008.

24.04.2008 между обществом "Россельхозбанк" в лице Тамбовского филиала и обществом "Галя-Фарм" был заключен кредитный договор N 080210/0009 на сумму 50 000 000 руб., зачисленную на счет общества "Галя-Фарм" в Тамбовском региональном филиале общества "Россельхозбанк".

Платежным поручением от 30.04.2008 N 116 (т.5 л.д.49) данная сумма была перечислена со счета общества "Галя-Фарм" на счет общества "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" в оплату недвижимого имущества.

15.10.2008 между обществом "Галя-Фарм" и обществом "Россельхозбанк" в лице Тамбовского регионального филиала был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080210/0009-7.2, по которому в обеспечение исполнения кредитного договора от 24.04.2008 N 080210/0009 на сумму 50 000 000 руб. обществом "Галя-Фарм" было передано банку в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога недвижимости - здание мельницы залоговой стоимостью 38 398 339 руб., здание весовой залоговой стоимостью 488 990 руб., здание склада залоговой стоимостью 23 513 742 руб., здание лаборатории залоговой стоимостью 1 460 235 руб., здание насосной станции залоговой стоимостью 858 794 руб., а всего залоговая стоимость перечисленного имущества определена сторонами договора в сумме 64 720 100 руб.

Кроме того, между банком и заемщиком был заключен также договор залога оборудования от 15.10.2008 N 080210/0009-5, поименованного в приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 9 447 497 руб.

В обоснование права на переданное в залог имущество общество "Галя-Фарм" представило банку копии договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008, товарной накладной от 30.06.2008 N 92, счета-фактуры от 30.06.2008 N 98, в которых стоимость приобретенного имущества указана в сумме 50 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 7 332 033,90 руб.), копии договора купли-продажи оборудования от 07.06.2008, товарной накладной от 01.07.2008 N ЭЛ-00100А, счета-фактуры от 01.07.2008 N 100А без указания стоимости этого оборудования (из пункта 2.1 договора купли-продажи оборудования следует, что расчеты за оборудование произведены при исполнении договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008), а также свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, выданные управлением Росреестра по Тамбовской области 03.07.2008.

07.10.2011 арбитражными управляющим общества "Галя-Фарм" Мурашкиной Е.В. в адрес дополнительного офиса Тамбовского филиала "Россельхозбанка" в г. Моршанске было направлено сообщение о несоответствии стоимости недвижимого имущества, указанной в экземплярах (копиях) договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008, счета-фактуры от 30.06.2008 N 98, товарной накладной от 30.06.2008 N 92, представленных банку в обоснование целевого использования кредитных средств, фактической стоимости приобретения этого имущества, и направлены копии перечисленных документов, в которых стоимость приобретенного имущества указана в сумме 40 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 796 610,23 руб.

В материалы рассматриваемого дела обществом "Галя-Фарм" представлено определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2012 по делу А64-942/2010, которым признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "Кирсановский комбинат хлебопродуктов", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование общества "Галя-Фарм" о взыскании дебиторской задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность числится в бухгалтерском учете общества "Галя-Фарм" по состоянию на 01.01.2009.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражным судом Тамбовской области были приняты необходимые и достаточные меры для получения доказательств, позволивших устранить выявленные налоговым органом противоречия в документах и установить достоверность документов, представленных налогоплательщиком налоговому органу для получения налоговых вычетов.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом пояснений Тамбовского филиала общества "Россельхозбанк" от 03.05.2012 N 002-22-08/77 о недостоверности имеющихся у него документов, представленных обществом "Галя-Фарм" в подтверждение целевого использования кредита, полученного по кредитному договору от 24.04.2008 N 080210/0009, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком налоговому органу в подтверждение права на налоговый вычет, содержат достоверную информацию.

Апелляционная коллегия, повторно изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные как лицами, участвующими в деле, так и иными лицами, у которых суд истребовал доказательства по делу - Тамбовским филиалом общества "Россельхозбанк" и управлением Росреестра по Тамбовской области документы, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выявлены причины расхождения между документами, представленными налоговому органу налогоплательщиком и добытыми налоговым органом при проведении встречных мероприятий налогового контроля, и, исходя из правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса, устранены противоречия, на которые указывал налоговый орган.

Указанные противоречия, по мнению апелляционной коллегии, были обусловлены тем, что в обоснование соблюдения условий целевого использования кредита обществом "Галя-Фарм" были представлены Тамбовскому региональному филиалу общества "Россельхозбанк" не соответствующие действительности документы, содержащие сведения о стоимости приобретенного недвижимого имущества 50 000 000 руб., по которым в установленном порядке не был зарегистрирован переход права собственности на эти объекты недвижимости.

Требование о государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствующее об исполнении сторонами договора продажи недвижимости, соблюдено обществом "Галя-Фарм" лишь по отношению к договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, и налоговые последствия в виде возникновения права на налоговый вычет могли возникнуть у общества лишь по этому договору, представленному налоговому органу одновременно с уточненной налоговой декларацией.

Довод налогового органа о неполном выяснении судом области фактических обстоятельств дела в связи с необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса).

Письменными доказательствами, как это следует из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, представляемые в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса (ее части 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из ходатайств, заявленных налоговым органом 20.06.2012 и 05.07.2012, налоговый орган предполагал с помощью свидетельских показаний работника общества "Россельхозбанк", проверявшего представленные обществом "Галя-Фарм" документы и сведения для получения кредита на покупку недвижимости, и работника управления Росреестра по Тамбовской области, осуществлявшего регистрационные мероприятия в отношении договора купли-продажи от 07.06.2008 и в отношении договора ипотеки от 15.10.2008 N 080210/0009-7.2, установить или опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся у налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные лица, как это следует из содержания договора от 07.06.2008, счета-фактуры от 30.06.2008 N 98 и товарной накладной от 30.06.2008 N 92, не участвовали в составлении этих документов, следовательно, они не могут обладать информацией, касающейся согласования сторонами условий спорной сделки, ее заключения и исполнения.

При наличии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии договора от 07.06.2008, представленной суду управлением Росреестра по Тамбовской области, и пояснений общества "Россельхозбанк" о недостоверности имеющихся у него документов, у суда не имелось оснований для допроса свидетелей, так как имеющиеся документы позволяли установить фактические обстоятельства дела в необходимом объеме и устранить противоречия, на которые указывал налоговый орган.

Также судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 30.06.2008 N 98 подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

Как указывает инспекция, спорный счет-фактура не содержит полного наименования приобретенного имущества, так как в графе "Наименование товара (работ, услуг), имущественного права" отсутствует наименование приобретенного мельничного оборудования в количестве 98 единиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура, выставляемый организаций, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Ошибки в счете-фактуре, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Также и невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычете суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 1 статьи 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении продавцом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, судам при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимо устанавливать только формальные условия применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

Неверное заполнение счета-фактуры само по себе, без его анализа в совокупности с иными документами и обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Инспекция не оспаривает факт приобретения, оплаты и использования обществом в своей деятельности приобретенного по договору от 07.06.2008 земли и имущества. Доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в материалы дела не представил.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи оборудования от 07.06.2008, переданного налоговому органу Тамбовским региональным филиалом общества "Россельхозбанк", следует, что стоимость оборудования, перечисленного в приложении N 1 к этому договору, включена в стоимость объектов недвижимости (зданий и земельного участка) как неотделимая часть мельничного комплекса. В товарной накладной от 01.07.2008 N ЭЛ-00100А и в счете-фактуре от 01.07.2008 N 100А к этому договору также отсутствуют сведения о стоимости передаваемого вместе с недвижимым имуществом оборудования.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии счета-фактуры от 30.06.2008 N 98 требованиям законодательства о налогах и сборах, так как отсутствие в счете-фактуре в рассматриваемом случае перечисления всего оборудования, являющегося неотъемлемой частью объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 07.06.2008, не является нарушением требований к оформлению счета-фактуры.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное имущество налогоплательщиком в бухгалтерском учете не отражено и в составе основных средств не оприходовано, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений, данных обществом "Галя-Фарм" в бухгалтерской справке к балансу за 2008 год, представленной налоговому органу 13.07.2011 с уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2008 года и пакетом документов к ней, изначально приобретенные объекты недвижимости были отражены обществом по счету 41 бухгалтерского учета "Товары", так как общество предполагало, что целью их приобретения является дальнейшая перепродажа.

Однако, поскольку в дальнейшем приобретенное имущество было сдано в аренду, в бухгалтерский учет были внесены изменения, связанные с учетом приобретенного имущества как основных средств. Расходы по приобретению имущества отражены по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету, в том числе в качестве основных средств и земельных участков.

На приобретенные объекты основных средств общество оформило инвентарные карточки учета основных средств от 31.12.2008 N N 00000015 - 00000020.

В балансе по состоянию на 31.12.2008 общество указало считать верными данные на конец отчетного периода: по строке 120 - 37 614 тыс. руб. (3 411 тыс. руб. +34 203 тыс. руб.), по строке 214 - 87 тыс. руб. (34 290 тыс. руб. - 34 203 тыс. руб.).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 28.09.2010, действовавшей в момент внесения в бухгалтерский учет исправительных проводок) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Такими сводными документами являются, в том числе, регистры бухгалтерского учета.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н (далее - ПБУ 1/2008), к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Из пункта 4 ПБУ 1/2008 следует, что при утверждении учетной политики организации утверждаются, в том числе, регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ).

Положениями данной статьи также установлено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Обеспечение правильности отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета возложено на лиц, составивших и подписавших эти регистры.

Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ при хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита. Цель осуществления защиты регистров бухгалтерского учета - обеспечение сохранности и исключение случаев внесения в них несанкционированных исправлений.

Указанное не означает невозможность внесения корректировок в данные регистров бухгалтерского учета. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обоснованно. Подтверждением обоснованности внесения исправления ошибки в регистре бухгалтерского учета выступает подпись лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Порядок исправления ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, установлен пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, и пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами, в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.

Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Это правило отражено также и в Положении по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденном приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, пунктом 9 которого установлено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде либо внесением записи по соответствующим счетам бухгалтерского учета, либо путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год. При этом пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

В случае, если ошибка не является существенной, она исправляется, в соответствии с пунктом 14 ПБУ 22/2010, записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

Из вышеизложенного следует, что в случае обнаружения ошибок в бухгалтерском учете за периоды, в отношении которых бухгалтерская отчетность уже утверждена, налогоплательщик обязан исправить ошибку в том отчетном периоде, в котором она обнаружена. Корректировка уже утвержденной бухгалтерской отчетности не допускается.

Вместе с тем, нарушение порядка исправления ошибки, допущенной в бухгалтерском учете общества "Галя-Фарм", не привело к нарушению обществом законодательства о налогах и сборах и, как следствие, лишению налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из буквального толкования статьи 172 Налогового кодекса, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость обусловлено самим фактом принятия товаров (работ, услуг) к учету и не связано с отражением указанного товара на определенном счете бухгалтерского учета, так как положения главы 21 Налогового кодекса не определяют порядок принятия на учет приобретенного имущества для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет. Учет основных средств на иных счетах бухгалтерского учета, чем счет 01 "Основные средства" (в данном случае на счете 41 "Товары"), также дает право налогоплательщику на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному имуществу.

Следовательно, то обстоятельство, что налогоплательщиком некорректно произведено внесение исправлений в бухгалтерский учет в отношении недвижимого имущества, наличие и использование которого в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается, не является препятствием для предоставления налогоплательщику налогового вычета.

Из статьи 176 Налогового кодекса следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При этом после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, который наряду с другими материалами проверки и возражениями, представленными налогоплательщиком, должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Так как материалами рассматриваемого дела доказана правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5 796 610,23 руб., предъявленной ему обществом "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" по счету-фактуре от 30.06.2008 N 98, то у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в возмещении налога в спорной сумме 5 793 465 руб. решением от 24.11.2011 N 232.

Также, с учетом доказанности права налогоплательщика на вычет налога в сумме 5 796 610,23 руб., у инспекции не имелось оснований для доначисления ему к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 236 789 руб., пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса, за несвоевременную уплату налога в сумме 39 832 руб. и штрафа за неуплату налога, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 94 716 руб., решением от 24.11.2011 N 8385.

Следовательно, указанные решения обоснованно признаны судом области незаконными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу N 64-1825/2012 отмене не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу N А64-1825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.А. Сергуткина