Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-229/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А45-15972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

(ИНН 5406288491, ОГРН 1045402497480), г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 года

по делу N А45-15972/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (ИНН 5401199015, ОГРН 1025400510827), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

(ИНН 5406288491, ОГРН 1045402497480), г.Новосибирск

о взыскании 521 622, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 521622,58 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик считает, что принятое судом решение не соответствует нормам права; не были исследованы в должной мере документы ответчика, и не был рассмотрен ключевой вопрос по делу, что и привело к неправильному принятию судебного акта.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2010 был расторгнут договор аренды нежилых помещений N А45/7-09 от 01.05.2009, заключенный между ОАО "Научно-исследовательский институт измерительных приборов" и ответчиком, по которому ответчику передавались нежилые помещения площадью 269,9 кв.м., расположенное на 13 и 14 этажах дома N 19 по Красному проспекту в г.Новосибирске.

07.12.2010 ОАО "Научно-исследовательский институт измерительных приборов" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна", который стал правопреемником ОАО "Научно-исследовательский институт измерительных приборов".

С 01.04.2011 ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" изменил свое фирменное наименование на ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна".

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендуемые помещения ответчик не освободил ни после расторжения договора, ни по решению Арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-4862/2010), обязавшего ответчика возвратить арендованные нежилые помещения и пользовался ими до 21.07.2011, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 21.07.2011.

Арендная плата согласно пункту 3.1 расторгнутого договора составляла 143000 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы - до 10 числа текущего месяца.

Арендную плату ответчик за апрель - июль 2011 года в сумме 521622,58 руб. на день предъявления иска не перечислил.

Претензия истца от 26.07.2011 за исх. N ЮРИ 53/11-8157 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании 521 622, 58 рублей задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из признания ответчиком заявленных ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик в лице представителя Косиковой Е.Д., полномочия которой подтверждены доверенностью от 24.10.2011, признал исковые требования в полном объеме, подтвердив наличие перед истцом основного долга в размере 521 622, 58 руб..

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам в заявленной ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" сумме подтверждена.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования арендодателя о взыскании с ООО "Коммерческая недвижимость" 521 622, 58 рублей задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом его процессуальных прав тем, что суд не предоставил возможность сторонам реализовать право на заключение мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из содержания указанных норм следует, что на суд возлагается обязанность по урегулированию спора мирным путем.

Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, право на заключение мирового соглашения.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании 31.10.2011 ответчик не возражал против иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав сторон по делу на заключение мирового соглашения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих направленность действий на заключение мирового соглашения с истцом.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по арендной плате в связи с тяжелым имущественным положением общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование ходатайства ответчиком не были представлены доказательства тяжелого материального положения. Ппредоставление рассрочки погашения задолженности является правом суда при наличии доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 года по делу N А45-15972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А., Усанина Н.А.