Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8347/13

г.Москва

22 апреля 2013 г.

А40-122716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-122716/12 судьи Александровой Г.С.

по заявлению ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (ОГРН 1027739711152, 121552, г.Москва, ул.Крылатская, д.10)

к Управлению Росреестра г.Москвы,

третьи лица: 1) Префектура ЗАО г.Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 3) Департамент земельных ресурсов г.Москвы,

о признании отказа

при участии:

от заявителя:	Вихров Д.Г. по дов. от 25.10.2012, Кожевников А.А. по дов. от 01.09.2012,
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 09.01.2013,
от третьих лиц:	1) Шалин А.В. по дов. от 29.12.2012, 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления от 10.08.2012 N 12/017/2012-808 в государственной регистрации права собственности заявителю на объект недвижимого имущества - "Павильон игровых автоматов городка аттракционов", общей площадью 145,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 10, стр.19; обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

Решением суда от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации права заявителя на спорный объект является законным и соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что основания для вынесения оспариваемого отказа у ответчика отсутствовали, поскольку на регистрацию права были представлены все необходимее документы, позволяющие государственного органу провести государственную регистрацию права собственности на испрашиваемый объект недвижимого имущества. Указывает, что специальной нормой закона о регистрации установлен запрет регистрирующему органу требовать у общества документы государственных органов, в том числе разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию.

Представители третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г.Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Префектуры ЗАО г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" обратилось за государственной регистрацией недвижимого имущества - "Павильон игровых автоматов городка аттракционов", общей площадью 145,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 10, стр.19, с предоставлением следующих правоустанавливающих документов:

- государственный акт о предоставлении ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" в бессрочное пользование земельного участка для эксплуатации существующих зданий и сооружений спортивного центра от 17.08.1998 N М-07-012233, с приложением N 3 к государственному акту;

- распоряжение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 13.05.1985 N 736р;

- решение исполнительного комитета Кунцевского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 29.05.1985 N 21/45 "О проведении работ по благоустройству территории городка аттракционов в спортивной зоне "Крылатское" об отводе земельного участка в спортивной зоне;

- решение исполнительного комитета Кунцевского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 16.07.1986 N 25/483 об утверждении акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию городка аттракционов на территории ОСЦП "Крылатское".

Решением от 10.08.2012 N 12/017/2012-808 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10, 11 пункта 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для государственной регистрации.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

В силу п.1. ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Следовательно, для государственной регистрации заявленного права заявителю следовало представить регистрирующему органу доказательства того, что объект строительства создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В п.2 ст. 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Как следует из представленного в материалы дела государственного акта от 17.08.1998 N М-07-012233, земельный участок предоставлен заявителю в бессрочное пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений спортивного центра. В приложении N 3 указано, что земельный участок представляет собой уникальный ландшафтный природный заповедник. В п.2.1. данного приложения указано, что одним из особых условий предоставления земельного участка в бессрочное пользование является разработка и согласование открытых спортивных площадок на месте демонтированного городка аттракционов (на момент издания государственного акта от 17.08.1998 городок аттракционов был демонтирован).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из имеющихся представленных в материалы настоящего дела и регистрационного дела расписок в получении документов на государственную регистрацию не следует, что заявителем был представлен акт приемочной комиссии от 15.07.1986 по вводу в эксплуатацию городка аттракционов, с описанием объектов, в том числе спорного объекта, которые входили в состав городка аттракционов.

При проведении Управлением Росреестра по Москве правовой экспертизы в ходе ее проведения последним были выявлены противоречия по представленным документам, в связи с чем, Управлением были приостановлены регистрационные действия, с направлением соответствующих запросов для получения сведений для принятия решения по государственной регистрации права на спорный объект.

Согласно полученным сведениям по запросам Управления Росреестра по Москве, предоставлена следующая информация.

В письме ГУП МосгорБТИ от 03.08.2012 N 5443 указано, что разрешение на возведение данного строения не предъявлено, и ГУП МосгорБТИ не располагает сведениями о капитальности объекта (т.1, л.д. 94).

В письме Мосгосстройнадзора от 03.08.2012 N 09-3631/12-1 указано, что разрешение на строительство павильона игровых автоматов городка аттракционов, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялось (т.1, л.д. 96).

В письме ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 27.07.2012 N 15/09932 указано, что приложенные к запросу документы не соответствуют материалам дела, хранящегося в архиве, в технической документации имеется запись о самовольном строительстве, на момент обследования разрешительная документация не представлена (т.1, л.д. 99).

После истечения срока приостановления о государственной регистрации, представленные дополнительные документы заявителем, не устранили обстоятельства послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

Из представленного заявителем акта N 98/10-К и решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 13.05.1976 N 1164 содержатся сведения об отводе земельного участка под строительство крытого велотрека с трибунами, кольцевой дороги велогонок и сооружение спортивных полей для стрельбы из лука с временными трибунами.

Из Распоряжения Правительства Москвы от 11.06.1992 N 1464-РП с приложением регистра общероссийского имущества, переданного во владение, пользование и распоряжение Московской федерации профсоюзов не содержится в перечне описания спорного объекта.

Из Распоряжения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 13.05.1985 N 736 следует, что земельный участок был отведен под размещение парковых аттракционов всесоюзному Центральному Совету профессиональных союзов, а в Решении исполнительного комитета Кунцевского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 29.05.1985 N 21/45 указано, что земельный участок был отведен - Олимпийскому спортивному центру профсоюзов "Крылатское".

Таким образом, данные документы не подтверждают выделение заявителю в установленном законном порядке земельного участка под строительство спорного объекта, поскольку указанные документы также не содержат точный адрес земельного участка, с указанием объема проводимых строительных работ и разрешения о возведении на нем спорного капитального объекта, с указанием площади.

Более того, в п.2.1. Распоряжения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 13.05.1985 N 736 указано об оформлении в ГлавАПУ г. Москвы об отводе земельного участка и разрешения на строительство, однако, данные документы заявителем не были представлены в Управление Росреестра по Москве.

Согласно письму Центрального архива г.Москвы от 17.09.2012 N 37171 указано, что акта приемки в эксплуатацию городка аттракционов на территории ОСЦП "Крылатское" от 15.07.1986 не имеется.

Из представленного заявителем кадастрового паспорта от 30.03.2012 выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в Управление с инвентарным номером 45:268:004:000022990 указано местоположение объекта: г.Москва, ул. Крылатская, д.10, стр.19. В разделе 1.9. указаны сведения об иной информации - объект является вспомогательным строением по отношению к зданию по адресу ул. Крылатская, д.10.

Как следует из кадастрового паспорта от 30.03.2012 выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" полученного по запросу Управления с инвентарным номером 45:268:004:000009650 в разделе 1.9. указаны сведения о перепланировки (реконструкции) здания, выполнены без разрешения - разрешение на возведение строения не предъявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных документов невозможно установить основания возникновения права собственности заявителя на спорный объект как на объект капитального строительства подлежащей регистрации.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-122716/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова