Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10655/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-119291/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г.

по делу N А40-119291/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-885),

по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г.Орла (ОГРН 1025700764990, 302012, г. Орел, ул. Ростовская, д. 13)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Брыль И.В. по доверенности от 04.09.2012 г.

от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности от 02.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г. Орла обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 36.566.407,04 руб. убытков, причиненных в связи с предоставлением услуг по проезду на транспорте общего пользования, предоставленных в 2010 году льготным категориям граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционными суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, расходы истца, предоставившего федеральным льготникам право бесплатного проезда на своем транспорте, подлежат возмещению в размере, определенном нормативным актом Орловской области. К количеству реализованных ЕСПБ необходимо применять долю истца в транспортной работе. Необходимо применять показатель "провозная плата" в размере стоимости проездного билета на 1 вид транспорта, в соответствии с требованиями пунктов 54, 56 и 68 Постановления Росстата от 09.01.2007 г. N 9. Расчет Истца противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.07.2012 г. N 17556/10 и от 20.03.2012 г. N 4677/11.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В 2010 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Орловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Орел, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Постановлением Коллегии Орловской области от 30.03.07г. N 65 "О едином социальном проездном билете в Орловской области" с 1 января 2007 года на территории Орловской области был введен единый социальный проездной билет, который предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета для граждан.

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Истец является организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан автобусным транспортом, поэтому в силу ч. 3 ст. 789, ст. 426 ГК РФ обязан был перевозить федеральных льготников на основании ЕСПБ.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем виде транспорта истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в общей сумме 66.907.351,40 руб. (согласно представленному расчету суммы иска).

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате.

Толкование термину "расходы" и пункту 5 статьи 790 ГК РФ дано Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 12479/07 от 05.02.2008 г., N 9621/10 от 25.01.2011 г.

Согласно данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкованию, под расходами транспортной организации понимается не полученная от потребителей провозная плата.

Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации.

Соответствующим публично-правовым образованием, за счет средств которого должно быть произведено взыскание убытков истца, является публично-правовое образование "Российская Федерация" на основании нижеследующего.

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 01.01.2005 г. федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. (преамбула и ст. 153) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Орловской области.

В 2010 году вышеуказанная мера социальной поддержки федеральных льготников регулировалась рядом федеральных нормативных актов, в том числе федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 19 к указанному федеральному закону, постановлением Правительства РФ N 802 от 25.12.2006 г.. федеральным законом "О ветеранах", федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу п. 5 ст. 790 ГК РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2992/09 от 22.06.2009 г., в рамках мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг на субъекте Российской Федерации лежит обязанность обеспечить гражданам равную доступность транспортных услуг, а не обязанность финансировать равную доступность, что дает основание транспортной организации для взыскания суммы недофинансирования с Российской Федерации.

Во исполнение федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2011 годов", приложения N 19 к указанному федеральному закону, Российская Федерация выделила в 2010 году из федерального бюджета бюджету Орловской области денежные средства на обеспечение федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта.

Согласно закону Орловской области об исполнении областного бюджета за 2010 год, выделенные федеральным бюджетом средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта израсходованы полностью.

Факт неполной компенсации истцу неполученной от потребителей -федеральных льготников платы за проезд свидетельствует о том, что Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию равной доступности услуг общественного транспорта, не обеспечила компенсацию истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд в полном объеме.

Бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, поэтому истец в силу ст.ст.16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ вправе требовать от Российской Федерации возмещения этой суммы как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица государственными органами, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что выделение Российской Федерацией денежных средств в размере, достаточном для компенсации неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение у истца убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Таким образом, вина государственного органа предполагается, отсутствие вины доказывается ответчиком. В силу статьи 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния).

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с перевозкой на транспорте истца федеральных льготников - граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, и включенных в федеральный регистр.

Отнесение указанных льготников к ведению Российской Федерации предусмотрено следующими нормативными актами:

ФЗ РФ "О ветеранах";

ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ";

Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена Истцом в интересах публично-правового образования Российская Федерация, так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида обязательств производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год".

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. споры о взыскании компенсации неполученной от потребителей платы организациями, предоставившими потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) во исполнение законов, установивших льготы, являются спорами о взыскании убытков. Ответчиком по требованиям о взыскании убытков в связи с осуществляемым предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Истец определил размер убытков расчетным путем с использованием следующих показателей: вид транспорта (автобус); количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству проданных ЕСПБ); стоимость обычного (не льготного) месячного проездного билета на автобус; стоимость единого социального проездного билета; удельный вес (доля) истца в общем объеме внутригородских пассажирских перевозок; удельный вес (доля) истца в своем виде транспорта - автобус; сумма средств поступивших от реализации ЕСПБ; сумма компенсации из федерального бюджета.

Размер неполученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы составил за 2010 год сумму 43.292.100 руб. Из полученной суммы подлежат вычитанию денежные средства полученные истцом от реализации ЕСПБ федеральным льготникам, согласно доле истца в общем объёме перевозок, суммы компенсации, полученной истцом из областного бюджета за перевозку федеральных льготников в 2010 г. Таким образом, сумма убытков истца составила 36.566.407,04 руб.

Довод ответчика о необходимости применения доли истца к количеству реализованных ЕСПБ является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Коллегии Орловской области от 30.03.07г. N 65 "О едином социальном проездном билете в Орловской области" федеральные льготники имели право проезда по ЕСПБ в городе и пригороде Орла на всех видах городского общественного транспорта без ограничения количества поездок.

Высший арбитражный суд РФ в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.01.2011 г. N ВАС-17828/10 указал, что на основании ЕСПБ федеральный льготник пользуется правом проезда, как на транспорте Истца, так и на других видах транспорта, поэтому оснований для применения показателя "Удельный вес (доля Истца в общем объеме перевозок)", уже примененного в расчете иска к показателю "доходы от реализации ЕСПБ", также и к показателю "количество проданных ЕСПБ" не имеется, так как Истец был обязан перевозить не часть федеральных льготников, а всех федеральных льготников, которые приобрели ЕСПБ, поэтому в расчете истца правильно применена доля к доходам от реализации ЕСПБ, а не к количеству ЕСПБ.

Доказательств того, что Истец обязан был перевозить и перевозил не всех граждан льготной категории, проживающих в городе Орел, а только их часть (20,8%) в материалы дела Ответчиком не представлены. Таким образом, убытки истца обоснованно рассчитаны им, исходя из расчетного метода, с указанием количества проданных льготных билетов и разницы в стоимости билета полной стоимости, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы со ссылками на пункты 54, 56 и 68 Постановления Росстата от 09.01.2007 г. N 9, применение показателя "провозная плата" в размере стоимости проездного билета на 1 вид транспорта, является обоснованным.

Указанное в постановлении Росстата N 9 среднее по России значение количества поездок, а не максимальное значение, образованное усреднением как больших, так и меньших показателей.

Расчет истца основан на стоимости проездного билета и проездной билет на 1 вид транспорта предоставляет пассажиру право на совершение неограниченного количества поездок, а не указанного в Постановлении Росстата N 9 для составления статистической отчетности количества поездок.

Учитывая, что в спорный период времени натурные обследования пассажиропотоков не проводились, системы учета количества граждан, воспользовавшихся правом льготного проезда не имелось, а проездной билет был установлен Постановлением главы Муниципального образования N 1431 от 14.05.08г., и Постановлением Администрации города Орла N 2116 от 29.06.10г. применение показателя стоимости проездного билета для граждан на 1 вид транспорта (автобус) исходя из обстоятельств настоящего дела обоснованно.

Оценив в совокупности помесячные сведения Управления социальной защиты населения департамента здравоохранения и социального развития Орловской области о количестве реализованных единых социальных проездных билетов и аналогичные сведения, содержащиеся в письме Департамента финансов Орловской области, апелляционный суд считает, что более полно и правильно указанные сведения приведены в помесячных сведениях, поскольку они представлены специальным уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно приложению 19 к федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, осуществлялось Министерством финансов РФ.

Следовательно, в 2010 году главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на финансирование мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, являлось Министерство финансов РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, Истец понес убытки от городских пассажирских перевозок федеральных льготников в размере 36.566.407,04 руб., требовать полного возмещения которых истец, как полноправный участник гражданского оборота, имеет право в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 16 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 36.566.407,04 руб. подтвержден документально, исковые требования о взыскании с ответчика 36.566.407,04 руб. убытков правомерны, обоснованы и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что он не смог участвовать в судебном заседании первой инстанции, из-за рассмотрения дела в другом зале, документально не подтвержден. В Протоколе судебного заседания указанные сведения отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, жалоб в адрес руководства суда также не подавалось и, соответственно, служебной проверки по этому поводу не проводилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-119291/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина