Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3794/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-50009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гасанова Абульфата Алеша оглы: Ткачкова С.О. - по доверенности N 1 от 10.01.2013;

истец, ООО "ЭВА-ЛЕС" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Гасанова Абульфата Алеша оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

о приостановлении производства по делу N А60-50009/2012,

вынесенное судьёй Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВА-ЛЕС" (ОГРН 1086623007900, ИНН 6623053058)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Абульфату Алешу оглы (ОГРНИП 306962327700038, ИНН 666700232676)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ЭВА-ЛЕС" истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Абульфату Алешу оглы (далее - предприниматель Гасанов, ответчик) о взыскании 531 500 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной N 2 от 06.06.2012 в рамках договора поставки N 28/2011 от 12.09.2011 товар (лесоматериалы).

В связи с предоставлением ответчиком в качестве доказательств оплаты квитанций к приходным кассовым ордерам, истец в соответствии со ст. 82, 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также экспертизы печати, проведение которых просил поручить ООО "Независимая экспертиза", эксперту Козлову Ю.В.

Ответчик, не возражая против проведения экспертизы, заявил ходатайство о ее проведении в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Сторонами были представлены вопросы для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-50009/2012 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза", эксперту Козлову Ю.В., на разрешение эксперта поставлено три вопроса, для проведения экспертизы эксперту предоставлены документы согласно перечня, изложенного в п. 4 резолютивной части. Производство по делу N А60-50009/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 28.02.2013, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить в части отказа в направлении на экспертизу приобщенной к делу заверенной печатью истца копии лесной декларации от 19.08.2011 и в части истребования для экспертизы документа, указанного в ходатайстве ответчика от 28.02.2013 - подлинника лесной декларации от 19.08.2011, хранящегося в Департаменте лесного хозяйства Свердловской области.

Считает, что суд, отклонив оба ходатайства ответчика о запросе документов с аналогом оттиска печати истца у ГКУСО "Нижне-Тагильское лесничество" и в Департаменте лесного хозяйства, фактически предопределил вывод эксперта по поставленным вопросам в части оттиска печати, так как направил только образцы печати, представленные истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных им в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, в связи с заявлением истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств об оплате поставленного товара, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ее доводы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы, не направлении и не истребовании судом документа, который испрашивал ответчик, для проведения экспертизы эксперту.

Однако, учитывая, что в указанной части определение суда обжалованию не подлежит, основания для анализа доводов ответчика по существу отсутствуют.

Ответчик не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 87 АПК РФ для обращения к суду с заявлением о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, им обоснованно на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А60-50009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Д.И. Крымджанова