Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8940/13

г.Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-126096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-126096/2012, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 120-1247),

по заявлению ООО "СМ Транс" (ОГРН 1057747542368, 109451, Москва, ул.Братиславская, д.19, корп.2)

к судебным приставам-исполнителям Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Гудилиной Ю.С., Ильевой Е.П., Лефортовскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО "Стройреконструкция"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Сизиков Э.А., по доверенности от 12.10.2011 г.
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ Транс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, допущенного в рамках исполнительного производства N 9366/12/04/77.

Решением от 24.01.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (Лефортовский ОСП) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Полагает, что оспариваемого бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства N 9366/12/04/77 был совершен ряд исполнительных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчиков и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя Заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал выводы решения суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гудилиной Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9366/12/04/77 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы АС N 004801307, выданного на основании решения по делу N А40-114267/2011, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своих должностных обязанностей и непринятие мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено сведений о надлежащем выполнении судебным приставом обязанностей в рамках исполнительного производства N 9366/12/04/77 в установленный законом срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 упомянутого Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на выполнение ряда исполнительских действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-126096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова