Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2055/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А03-15652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года по делу N А03-15652/2012 (судья Гуляева А.С.)

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г. Барнауле

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детский подростковый центр внешкольной работы "Военно-спортивный клуб "Борец" (ИНН 2225054048, ОГРН 1022201766685)

о взыскании 22 550 руб. 38 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле (далее - истце, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детский подростковый центр внешкольной работы "Военно-спортивный клуб "Борец" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 22 550 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Ингосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию здания.

По мнению апеллянта, сильный ветер (до 24 м/с (включая порывы)) согласно перечню Алтайского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не относится к числу опасных природных явлений на территории Алтайского края.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12 марта 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 г. около 3 час.00 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, д.16, порывом ветра с крыши данного дома сорвало кровлю, которая упала на автомобиль Хонда Фит, регистрационный номер Е521РХ 22 RUS, принадлежащий Николайчик Елене Александровне.

Николайчик Еленой Александровной - страхователем и собственником автомобиля Хонда Фит регистрационный номер Е521РХ 22 RUS, 05.08.2011 г. заключен договор по страхованию транспортных средств на условиях "Каско" с ОСАО "Ингосстрах" (полис N RD17597211).

Полагая, что наступил страховой случай, Николайчик Е.А. обратилась к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщиком в присутствии собственника составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и установления причин его повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС N 710-12 от 02.05.2012 г., составленному ООО "Центр НЭП", стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 22 691 руб., с учетом износа - 20 568 руб.

По заявлению Николайчика А.И. в отделе полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2012 г., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

ОСАО "Ингосстрах" согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения Николайчик Е.А. в сумме 22 550 руб. 38 коп.

Истец, полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детский подростковый центр внешкольной работы "Военно-спортивный клуб "Борец", которое на праве оперативного управления занимает здание по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16, и являющимся, по мнению ОСАО "Ингосстрах", лицом, ответственным за наступление страхового случая, 02.08.2012 г. направил в адрес Учреждения претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в сумме 22 550 руб. 38 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается: причинение ущерба автомобилю вследствие падения кровли с крыши дома в ночь с 30.04.2012 на 01.05.2012 года, размер причиненного ущерба, выплата истцом страхового возмещения, а также тот факт, что здание по адресу: г. Барнаул, ул. Кутудова, дом 16 является муниципальной собственностью, которое на день наступления страхового случая находилось в оперативном управлении ответчика.

Следовательно, истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества должно нести бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстации, общими условиями оснований возникновения обязательств вследствие причинения вреда, помимо наличия самого вреда, являются неправомерные действия и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в момент повреждения застрахованного автомобиля (в ночь с 30.04.2012 г. на 01.05.2012 г.) в г. Барнауле отмечался сильный ветер с порывами до 20 м/с в сочетании с дождем.

Факт наличия указанных явлений подтвержден письмами ФГБУ "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 11-209 от 02.05.2012 г. (л.д. 18), N 11-14 от 14.01.2013 г.(л.д. 107), уведомлением ФГБУ "Алтайский ЦГМС" о штормовом предупреждении (л.д. 84-85), о том, что в ночь с 30 апреля 2012 года на 01 мая 2012 года наблюдался сильный ветер, максимальные порывы достигали 20 м/с.

Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации".

Согласно пункту 3.4.8. ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше.

Факт воздействия шквала на кровлю занимаемого ответчиком здания по ул. Кутузова, д.16, в г. Барнауле, а не самопроизвольного ее разрушения, подтверждается также тем, что листы, из которых сооружена кровля, не упали вниз рядом со зданием, а были унесены ветром на несколько метров от здания, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что вред транспортному средству Хонда Фит, регистрационный номер Е521РХ 22 RUS, причинен воздействием шквала на кровлю занимаемого ответчиком здания по ул. Кутузова, д.16, в г. Барнауле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ является основанием освобождения от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что сильный ветер не является непреодолимой силой и не выходит за пределы "нормального" судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Материалами дела не доказана причинная связь между условиями эксплуатации ответчиком крыши здания и наступлением вреда. Данные последствия не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детский подростковый центр внешкольной работы "Военно-спортивный клуб "Борец" надлежащим образом обеспечивал нормальное состояние кровли в занимаемом здании. Учреждение не является собственником, а использует здание на праве оперативного управления. В реестре аварийных объектов здание не состоит, находится в исправном состоянии.

Следуя материалам дела, перед началом 2011-2012 учебного года здание было осмотрено комиссией Комитета по образованию г. Барнаула, плохого состояния кровли обнаружено не было, что подтверждается актом проверки готовности от 19.08.2011 г. (л.д. 86).

На основании приказа директора N 103/1 от 11 апреля 2012 года МБОУ ДОД ДПЦВР "ВСК "Борец" Николайчика А.И. о квартальном обследовании технического состояния здания учреждения, прилегающей территории (л.д. 102) осуществлено обследование, по окончанию которого был составлен "Акт обследования технического состояния здания учреждения, прилегающей территории" от 16 апреля 2012 года (л.д. 103-105), где указано, что рабочий по обслуживанию здания Николайчик А.А. произвел осмотр кровельного покрытия здания, кровельных повреждений выявлено не было, кровля была в исправном состоянии.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении обязанности ответчика по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии, с учетом в том числе, и погодно-климатических особенностей местности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об обязанности учреждения содержать кровлю здания в надлежащем состоянии с учетом природно-климатических условий местности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года по делу N А03-15652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова