Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1824/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А75-8004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1824/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-8004/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления от 12.09.2012 N 1418-ОК/33,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Борисова Л.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 63/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 12.09.2012 N 1418-ОК/ЗЗ.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает, что согласно пункту 7.5.2.2 "Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее по тексту также - РД 39-132-94) ревизии трубопроводов III категории и находящимся на расстоянии более 200 м. от мест обслуживания людьми, к которым относится трубопровод, указанный в оспариваемом постановлении, проводятся раз в 4 года, в связи с чем обязанность осуществлять именно ежегодно контрольные осмотры с проведением толщинометрин на данном трубопроводе у ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества. При этом ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" были предоставлены доказательства проведения иных мероприятий по защите трубопроводов от коррозии, в том числе производственного контроля.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что административный орган и суд первой инстанции, указав на отсутствие антикоррозийного покрытия, не учли, что согласно РД 39-132-94, антикоррозийная защита и ингибиторная защита являются различными взаимозаменяемыми мероприятиями по защите трубопровода от внутренней коррозии. Вопрос о наличии ингибиторной защиты административным органом не исследовался. При этом, по утверждению подателя апелляционной жалобы, состояние подтоварной воды на спорном трубопроводе характеризуется как среднеагрессивное, а не высокое, как указано в оспариваемом решении.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает отсутствие в оспариваемом постановлении и обжалуемом решении указания на конкретное экологическое требование, которое нарушено ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указания на событие административного правонарушения. При этом при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался РД 39-132-94, в то время как административным органом нарушение данных Правил в вину ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не вменялось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Указанный отзыв не принимается апелляционным судом во внимание в связи с нарушением административным органом при его представлении требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отзыв должен содержать доводы и возражения относительно поданной апелляционной жалобы. В нарушение указанной нормы текст представленного административным органом отзыва идентичен тексту обжалуемого решения арбитражного суда и не содержит каких-либо возражений по существу доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2012 в адрес Управления от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сообщение об обнаружении следов загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией в квартале 251 выдел 221 Верхне-Кондинского урочища в районе АГЗУ-19 Мортымья-Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ ТПП "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь". Площадь загрязнения ориентировочно составила 536,37 кв.м.

По данному факту 27.06.2012 Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (т. 1, л.д. 102-103).

В рамках административного расследования административным органом совместно с сотрудниками ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" был проведен осмотр загрязненной территории с отбором проб с нефтезагрязненного участка (т. 1, л.д. 113-125). По результатам анализа проб установлено превышение концентрации вредных веществ по нефтепродуктам в 85,6 раза, по хлорид-ионам - в 1,9 раза, по результатам биотестирования выявлено острое токсическое воздействие на тест-объекты (т. 1, л.д. 108-112).

Определением от 27.06.2012 у общества были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе акты контрольных осмотров трубопровода за период эксплуатации (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 28.05.2012 причиной отказа послужила коррозия по телу трубы, при этом внутренняя антикоррозийная защита трубопровода отсутствует, состояние наружной изоляции удовлетворительное (т.,1 л.д. 132-133).

Площадь загрязненного участка согласно представленной обществом маркшейдерской съемке составила 550 кв. м, объем загрязняющих веществ, попавших в результате отказа трубопровода на рельеф, составил 0,3 т.

По результатам административного расследования Управлением в отношении общества 28.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1649-ОК/33. (т. 1, л.д.82-86).

12.09.2012 Управлением вынесено постановление N 1418-ОК/ЗЗ, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.л. 14-23).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию сборного нефтепровода от ЗУ-19 - УП-4 ЦДНГ N 2 Мортымья-Тетеревского месторождения, являясь собственником данного трубопровода, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, не осуществляя мероприятий по производственному контролю за состоянием трубопровода с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду, чем допустило загрязнение прилегающей территории нефтепродуктами площадью ориентировочно 550 кв.м., являющихся химически вредным загрязняющим веществом.

Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре как нарушение требований пункта 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 4, 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В этой связи соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на нарушенные ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" нормы и событие административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Так, статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" императивно установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

С учётом содержания процитированных правовых норм ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", являясь собственником и эксплуатируя опасный производственный объект - трубопровод, должно соблюдать требования Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, а также Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, нарушение которых также вменено в вину заявителю.

Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, предусмотрена обязанность организаций, имеющих опасные производственные объекты, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

С учетом содержания процитированных норм суд апелляционной инстанции полагает, что основания для неприменения "Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (РД 39-132-94), на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении и согласно которым данные Правила содержат, в том числе, положения по проведению осмотров, ревизий, периодических испытаний линейной части нефтепромысловых трубопроводов, обслуживанию и ревизии запорной арматуры, выполнению работ по диагностике и отбраковке трубопроводов, работ по защите трубопроводов от внешней и внутренней коррозии, проведению ремонтных работ, в том числе работ с применением энергии взрыва, работ по консервации и демонтажу трубопроводов, отсутствуют, а потому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения положений указанных РД 39-132-94 ввиду того, что административный орган не вменял их в вину ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", несостоятелен, поскольку по тексту оспариваемого постановления Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ссылалось на указанные Правила и несоблюдение их требований заявителем.

Разделом 7.5 РД 39-132-94 установлен порядок проведения технического обслуживания и ремонта трубопровода.

При контрольном осмотре особое внимание должно быть уделено, в том числе, состоянию изоляции и антикоррозионных покрытий (пункт 7.5.1.7. РД).

Согласно пункту 7.5.1.12 при контрольных осмотрах трубопроводов необходимо замерять толщину стенок труб и глубину язв на теле труб и в сварных швах (внутренняя коррозия) с помощью ультразвукового или радиоизотопного толщиномера.

В соответствии с пунктом 7.5.1.16 результаты контрольных осмотров и замеров толщин стенок всех трубопроводов должны фиксироваться в документах соответствующих служб технического надзора и вноситься в паспорт трубопроводов.

По результатам осмотров и замеров дается заключение о состоянии трубопроводов. Если обнаружено, что толщина стенки труб или другой детали под действием коррозии или эрозии уменьшилась сверх допустимой, возможность дальнейшей работы трубопровода должна быть проверена расчетом. При наличии на поверхности металла или в зонах сварных швов трещин, вздутий, язв, раковин должна быть проведена выборочная ревизия этого трубопровода (пункт 7.5.1.17. РД).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, актом технического расследования причин аварии, произошедшей 11.04.2012, причиной аварии послужила коррозия трубопровода, при этом внутреннее антикоррозионное покрытие трубопровода отсутствует, акты ежегодного осмотра в соответствии с РД 39-132-94 обществом представлены не были.

Согласно представленному обществом паспорту рассматриваемого трубопровода год ввода трубопровода в эксплуатацию - 1996, рабочая среда трубопровода - газ, нефть, вода, капитальный ремонт трубопровода не проводился, мероприятия по защите от внутренней коррозии отсутствуют.

При этом, как следует из дополнения к проекту доразработки Мортымья-Тетеревского месторождения (книга III), система нефтесбора характеризуется длительным сроком эксплуатации и физическим износом трубопроводов (уменьшение толщины стенок, старение металла), подвергается внутренней и внешней коррозии. На состояние нефтесборных трубопроводов значительно влияет внутренняя коррозия металла, вызванная коррозионной активностью попутно добываемой воды. Месторождение находится на поздней стадии разработки, характеризуется снижением добычи нефти и ростом обводненности добываемой продукции. Средняя обводненность нефти составляет 97%. В системе нефтесбора находится "прямая" эмульсия "нефть в воде", при этом вода постоянно контактирует с внутренней поверхностью трубопроводов. Согласно расчетам подтоварная вода месторождения характеризуется как среднеагрессивная на ДНС-2 и высокоагрессивная - на ДНС-1, 3. Присутствующие в подтоварной воде сульфатвосстанавливающие бактерии образуют сероводород, который подвергает коррозионному разрушению трубопроводы и оборудование, растворенный в подтоварной воде кислород считается активным компонентом реакции кислородной деполяризации, протекающей при электрохимической коррозии трубопроводов и оборудования (т. 3, л.д. 6-10).

При этом, утверждая в апелляционной жалобе о том, что состояние подтоварной воды на спорном трубопроводе характеризуется как среднеагрессивное, а не высокое, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего утверждения, которые бы позволили усомниться в данных указанного выше проекта, не представило.

Таким образом, принимая во внимание срок ввода аварийной трубы в эксплуатацию (1996 год), высокое содержание агрессивных элементов в подтоварной воде и существующую в связи с этим угрозу коррозионного разрушения трубопровода, общество должно было принять все своевременные, необходимые и достаточные меры для предупреждения возникновения аварийной ситуации. Такой мерой в данном случае является проведение осмотра с проведением замера толщины стенок трубы и глубины язв на теле трубы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.5.2.2. РД 39-132-94 возможно проведение ревизии трубопровода III категории один раз в 4 года, не может служить основанием для освобождения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 7.5.2.1. РД 39-132-94 основным методом контроля за надежной и безопасной работой выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, технологических трубопроводов, трубопроводов подготовленной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов являются периодические ревизии, при которых проверяется состояние трубопроводов, их элементов и деталей.

Результаты ревизии служат основанием для оценки состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.5.2.2. сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются администрацией предприятия в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопроводов в период между ревизиями (табл. 7.1).

Согласно таблице 7.1 для трубопроводов III категории периодичность ревизий составляет не реже одного раза в 4 года. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, запрета на проведение ревизий чаще, чем один раз в 4 года, документ не содержит.

Напротив, из содержания приведённых норм следует, что сроки проведения ревизии в любом случае зависят от скорости коррозионно-эрозионных процессов (а в данном случае она высокая), результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопровода в период между ревизиями.

Кроме того, как уже отмечалось выше, согласно паспорту трубопровода срок его эксплуатации составляет 10 лет, однако фактически трубопровод эксплуатируется 16 лет. При этом капитальный ремонт трубопровода обществом не проводился. Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что данное обстоятельство несомненно должно было учитываться обществом при установлении порядка и периодичности производственного контроля за техническим состоянием трубопровода и произошедшая авария, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждает необходимость установления более частой периодичности осуществляемого обществом производственного контроля, что обществом сделано не было.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает, что обществом принимались все зависящие от него меры по безопасной эксплуатации трубопровода, в том числе, для определения технического состояния объекта специалистами общества производился осмотр нефтепровода в соответствии с утвержденным графиком, техническое диагностирование трубопровода, по результатам которого трубопровод признан годным к дальнейшей эксплуатации. Проводились испытания на прочность и плотность трубопровода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия, проведённые обществом, не были достаточными и исчерпывающими для предупреждения аварии и причинения экологического вреда окружающей среде, подтверждением чему и явилась произошедшая авария. Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Порывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования, речь о которых шла выше.

Таким образом, в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 82-86). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (т. 1, л.д. 87-88) и соответствует требованиям, предъявляемых к такому рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.) (т. 2, л.д. 14-23).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-8004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков