Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-7779/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-91696/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "стОЛетие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-91696/12-35-850, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351) к Обществу с ограниченной ответственностью "стОЛетие" (ОГРН 1104001001114)

о взыскании долга, неустойки за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "стОЛетие" о взыскании по Генеральному договору (купли-продажи) N 21-11/0822/03/12 от 15.03.2012 г. долга в размере 66 003 руб. 66 коп., неустойки в размере 35 563 руб. 35 коп, на основании статей 823, 809 Гражданского кодекса РФ - платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 677 руб. 03 коп.(с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано - 66 003 руб. 66 коп. - долга, 35 563 руб. 35 коп. - неустойки за период с 11.04.2012 г. по 20.06.2012 г., 996 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 09.02.2013 г. ООО "стОЛетие" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд (через суд первой инстанции) апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29.08.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.10.2012 г. (с учетом того, что последний день пришелся на выходные дни).

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 09.02.2013 г., т.е. спустя 4 месяца по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что ответчик о дне судебного заседания надлежащим образом не извещался, решение суда не получал.

Данные доводы судебная коллегия исследовала и пришла к следующим выводам.

Из сведений представленных истцом в материалы дела (иск, договор) и указанных в Выписке из ЕГРЮЛ следует, что адресом местонахождения юридического лица и постоянно действующего исполнительного органа значится адрес: г. Калуга, ул. Московская, д. 235 офис 34 и других адресов ни в выписке, ни в материалах не содержится. В жалобе заявитель, также указывает, только этот адрес.

В силу статьи 122 АПК РФ копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле по месту нахождения адресата, в силу статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место государственной регистрации юридического лица и указывается в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по указанному адресу ответчика извещал о времени и месте судебных заседаний (л.д.87, 102), однако определения возвратились в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

При отказе от получения корреспонденции, направленной по указанному адресу, ответчик несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно.

Также решение от 29.08.2012 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.09.2012 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не указал по какой причине не получал, направленную в его адрес корреспонденцию, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "стОЛетие" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-91696/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "стОЛетие" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова