Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-9083/10

г. Томск

07 декабря 2010 г.

Дело N А45-12622/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

при участии представителей:

от истца: Петелина А.В.

от ответчика: Геронимус Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 12

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 августа 2010 года по делу N А45-12622/2010 (судья М. В. Лихачёв)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой"

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 12

о взыскании 5 282 082 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" (далее - ООО "ТрансРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 12 (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 4 921 831 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 76 от 02.06.2008 года, 360 250 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009 года по 30.05.2010 года (л.д.3-4)

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.85-87).

Не согласившись с решением, ОАО "РЖДстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя, количество дней просрочки за период с 24.06.2009 года по 30.05.2010 года составляет 336 календарных дней. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 356 012 руб. (л.д.91).

ООО "ТрансРемСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что количество дней просрочки составляет 341 день, а судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что просрочка составляет 340 дней. Следовательно, права ответчика не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "ТрансРемСтрой" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 76 от 02.06.2008 года.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "ТрансРемСтрой" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Поскольку ОАО "РЖДстрой" не оспаривает решение от 06 августа 2010 года в части взыскания 4 921 831 руб. 92 коп. долга, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканных процентов, апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 06 августа 2010 года в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

ООО "ТрансРемСтрой" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 250 руб. 75 коп. за период с 24.06.2009 года по 30.05.2010 года по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Апелляционный суд учитывает, что при составлении расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ необходимо руководствоваться положениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из заявленного истцом периода начисления процентов (с 24.06.2009 года по 30.05.2010 года) количество дней просрочки составляет 337 дней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд считает правомерным оставить решение первой инстанции без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансРемСтрой" определило период начисления процентов по 30.05.2010 года. Однако, одновременно, в исковом заявлении общество прямо указало, что число дней просрочки истец признает равным 340 дням (л.д.4).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области вынесена 03 августа 2010 года. На дату вынесения резолютивной части решения, задолженность ОАО "РЖДстрой" перед ООО "ТрансРемСтрой", на сумму которой истцом начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком погашена не была. Доказательства погашения долга не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление суммы процентов исходя из того, что количество дней просрочки составляет 340 дней, а не 337 дней, нельзя признать несоответствующим заявленным исковым требованиям, незаконным или нарушающим права ОАО "РЖДстрой".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу N А45-12622/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина