Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-3081/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-19847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-19847/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель:

ООО "Южуралтеплострой" - Курицын А.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - истец, ООО "Южуралтеплострой") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 118 824 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о частичном отказе от иска; л.д.79-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.106-109).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что товар по товарной накладной N 91 от 14.06.2012 не был получен ответчиком, данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.10-12).

Истцом в период с 25.04.2012 по 11.05.2012 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 811 852 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными (л.д.27-64).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки, а также путем зачета встречного требования.

В связи с тем, что поставленная продукция ответчиком не была оплачена, истец письмом за N 121 от 20.07.2012 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в размере 2 811 852 руб. 70 коп. в течение 7 банковских дней со дня получения претензии (л.д.13).

Указанная претензия была получена ответчиком 26.07.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.14).

12.11.2012 ответчиком задолженность в размере 1 987 596 руб. 38 коп. была погашена, что подтверждается соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 12.11.2012 (л.д.82).

26.12.2012 ответчиком задолженность в размере 705 431 руб. 40 коп. была погашена, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 26.12.2012 (л.д.86).

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 118 824 руб. 92 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 12.05.2012, установленного факта поставки истцом товара на сумму 2 811 852 руб. 70 коп. по товарным накладным (л.д.27-64) и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки на сумму 2 811 852 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.27-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученного им товара на сумму 118 824 руб. 92 коп., что подтверждается соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 12.11.2012 (л.д.82), актом приема-передачи векселя от 26.12.2012 (л.д.86), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в указанном размере является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной N 91 от 14.06.2012 не был получен ответчиком, данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, признается несостоятельным, поскольку товарная накладная N 91 от 14.06.2012 (л.д.63) подписана представителем ответчика Мелякиным В.А. на основании доверенности N 00000012 от 01.06.2012 на получение товарно-материальных ценностей (л.д.26), скреплена оттиском печати ответчика. ООО "Агропромстрой" не представило доказательств того, что Мелякин В.А., подпись которого имеется в спорной накладной, является неуполномоченным на получение товара лицом, кроме того, ходатайство о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д.27-62, 64) также подписаны представителем ответчика Мелякиным В.А. на основании доверенности N 00000012 от 01.06.2012 (л.д.26), факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.73), в связи с чем довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-19847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева