Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-2126/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А75-10014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2126/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-10014/2012 (судья Кущева Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова Анна Николаевна (паспорт, по доверенности N 560/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.11.2012 N 1733-ОК/40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-10014/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу, что правонарушение малозначительным не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку пропуск срока оплаты за 4 квартал 2011 года составил 6 дней, а за 2 квартал 2012 года - 5 дней. Основная сумма платежа за 4 квартал 2011 года в размере 25 000 руб. Обществом была оплачена в установленный срок.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что был составлен один протокол с разными правонарушениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.09.2012 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" является предоставление услуг по добыче нефти и газа.

В процессе своей деятельности, Обществом эксплуатируются 17 промышленных площадок на территории Сургутского района, на которых располагаются: факельные установки, сепараторы факельные, факела высокого давления, печи установки осушки газа, емкости с метанолом, сварочные посты, газотурбинные электростанции, котельные, дизельные электростанции и другие источники вредных (загрязняющих) веществ.

В процессе эксплуатации указанных сооружений ООО "РН-Юганскнефтегаз" в атмосферный воздух выбрасываются такие загрязняющие вещества 1-4 классов опасности такие как: железа оксид, марганец и его соединения, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, керосин, метан, формальдегид, углерод, бенз/а/пирен, бутан- 1-ол, метанол, этанол, бензол, дигидросульфид и другие вредные (загрязняющие) вещества.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным и плата вносится в сроки установленные законодательством. ООО "РН-Юганскнефтегаз" плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года (по Сургутскому району) и за 2 квартал 2012 года (по Ханты-Мансийскому и Нефтеюганскому районам) внесло лишь 26.01.2012 и 25.07.2012, соответственно, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 49-52).

Административным органом 14.11.2012 вынесено постановление N 1733-ОК/40 о привлечении Общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 8-12).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

04.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи) и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Платность осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлена также статьей 28 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха".

В пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077).

То есть оплата за 4 квартал 2011 года должна производиться не позднее 20.01.2012, а за 2 квартал 2012 года - не позднее 20.07.2012.

Как установлено материалами дела, ООО "РН-Юганскнефтегаз" оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года (по Сургутскому району) осуществило 26.01.2012, а за 2 квартал 2012 года (по Ханты-Мансийскому и Нефтеюганскому районам) - 25.07.2012.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ N 380/11 от 28.12.2011, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, проектами ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов ООО "РН-Юганскнефтегаз" в Сургутском, Ханты-Хансийском, Нефтеюганском районах, платежными поручениями N 962 от 26.01.2012, N 873 - 878 от 25.07.2012, объяснением начальника отдела экологического контроля Управления охраны окружающей среды Коробинцева П.Л. от 28.09.2012, платежными поручениями.

Административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество надлежаще извещено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, фактически Общество дважды нарушило требования действующего законодательства, поскольку дважды (за 4 квартал 2011 и за 2 квартал 2012 года) своевременно не оплатило за негативное воздействие на окружающую среду, что является отягчающим обстоятельством.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременно была уплачена не вся сумма, а лишь её часть (размер платежей превышающих разрешенные), в связи с чем для осуществления оплаты требовалось получить согласование в головной организации, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с требованиями закона платежи должны осуществляться соответственно 20.01.2012 и 20.07.2012, то есть спустя 20 дней после окончания расчетного периода, что является достаточным сроком для получения согласования с головной организацией.

То обстоятельство, что на сегодняшний день Обществом выполнена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-10014/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер