Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10494/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-159765/12-144-791

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "АртЛэнд Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-159765/2012, принятое судьей Пашелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-791)

по заявлению ООО "АртЛэнд Медиа" (ОГРН 1067746255202, 115162, г. Москва, ул. Шухова, 14)

к УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третьи лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области; ФКУ "Центравтомагистраль"; ООО "Доминанта-Управляющая"

о признании недействительным решения от 21.11.2012 по делу N 08СЕ/10167,

при участии:

от заявителя:	Пантюхин В.В. - генеральный директор, протокол от 13.07.2009, Годовикова Е.С., доверенность N 25 от 27.11.2012; Сутулова Е.А., доверенность от 27.11.2012
от ответчика:	Щеснович А.А., доверенность б/н от 07.09.2012
от третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртЛэнд Медиа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным Решения от 21.11.2012 по делу N 08-21/72-12 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица - Администрации Ленинского муниципального района Московской области получены через канцелярию суда письменные пояснения к апелляционной жалобе в которых последний просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе на основании полномочий, предоставленных ей постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", рассмотрев обращение третьего лица - ООО "Доминанта-Управляющая" от 21.08.2012 исх. N 0076 - М-12 о признаках нарушения Администрацией Ленинского муниципального района Московской области законодательства РФ о рекламе, а именно ч. 10 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области, возбудила в отношении Администрации Ленинского муниципального района Московской области дело N 08 -21/72-12 о нарушении законодательства РФ о рекламе.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела N 08-21/72-12 о нарушении законодательства РФ о рекламе ответчиком установлено, что Администрацией Ленинского муниципального района Московской области разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 24280 м, слева от Москвы; автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 25890 м, слева от Москвы; автомобильная дорога М-2 "Крым", 24650 м справа от Москвы; автомобильная дорога "Москва - 4 Аэропорт "Домодедово", 26380 м, справа от Москвы; автомобильная дорога "Крым", 23220 м справа от Москвы ООО "АртЛэнд Медиа" не выдавались.

Заявитель в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с целью получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не обращался, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области соответствующее решение не принималось. При этом рекламные конструкции заявителя по указанным адресам установлены и эксплуатируются.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.п. 1 и 5.3.1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, рекламы.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения - самовольная установка не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решением от 21.11.2012 по делу N 08-21/72-12 о нарушении законодательства РФ о рекламе (от 21.11.2012 N 08/СЕ/10167) принятым ответчиком следует, что разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 24280 м, слева от Москвы; автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 25890 м, слева от Москвы; автомобильная дорога М-2 "Крым", 24650 м справа от Москвы; автомобильная дорога "Москва - Аэропорт "Домодедово", 26380 м, справа от Москвы; автомобильная дорога "Крым", 23220 м справа от Москвы не выдавались, а также признало распространение наружной рекламы без договора и разрешения на установку рекламной конструкции не надлежащим, не соответствующим ч. 10 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Доминанта-Управляющая" в установленном порядке получены разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: подъезд к аэропорту "Домодедово", между опорами N 60 и N 59 справа при движении в Москву, 24+200Л; подъезд к аэропорту "Домодедово" напротив опоры N 108 справа при движении в Москву; автомобильная дорога М-2 "Крым", Симферопольское шоссе, между опорами N 83 и N 84 справа при движении в область, 24+259П; подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры N 121 справа при движении в область, 26+300 П; автомобильная дорога М-2 "Крым", Симферопольское шоссе, между порами N 45 и N 46 справа при движении в область, 23+250П; подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры N 87 справа при движении в область, 25+150П; подъезд к аэропорту "Домодедово", между опорами N 87 и N 86 справа при движении в Москву, 25+15 0 Л.

Вместе с тем, при обследовании указанных в разрешении мест под установку рекламных конструкций ООО "Доминанта-Управляющая" ответчиком выявлено и установлено, что по указанным адресам установлены рекламные конструкции, принадлежащие заявителю, которые в свою очередь указывают, что данные рекламные конструкции размещены в соответствии с паспортами рекламных конструкций, выданными Администрацией Ленинского муниципального района Московской области на основании соглашений о размещении рекламных конструкций в придорожных полосах от 12.12.2007 N 61-31/232, от 23.07.2007 N 61 - 31/104 и от 11.12.2008 N 61 -30, заключенных между заявителем и третьим лицом - ФКУ "Центравтомагистраль".

В материалах дела имеются договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 24280 м, слева от Москвы и автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 25890 м, слева от Москвы, заключенные между заявителем и ЗАО "Совхоз имени Ленина" от 02.07.2012 N 168/3 и от 01.10.2012 N 172/3.

Однако согласно позиции Администрации Ленинского муниципального района Московской области изложенной на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по вышеуказанным адресам, с заявителем не заключались, разрешения на установку рекламных конструкций не выдавались. От заявителя не поступали заявления на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций по указанным адресам в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области.

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области ответчику представлялись письма, адресованные заявителю, от 29.08.2012 исх. N 7905 и от 14.09.2012 исх. N 8338 о необходимости демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций.

Из объяснений Администрации Ленинского муниципального района Московской области следует, что штамп с названием "Разрешение" от имени Главы Ленинского муниципального района Московской области Администрацией Ленинского муниципального района Московской области не утверждался и не изготавливался, письмо от 31.08.2012 исх. N 8005.

Согласно позиции ФКУ "Центравтомагистраль" договоры на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций с заявителем также не заключались. ФКУ "Центравтомагистраль" только осуществило согласование размещения рекламных конструкций заявителя в придорожных полосах автомобильной дороги "Москва -Аэропорт "Домодедово" и М-2 "Крым".

На заседание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области заявитель представил геодезический план установки рекламных конструкций, в соответствии с которым: рекламная конструкция, размещенная по адресу: автомобильная дорога М-2 "Крым", 24650 м справа от Москвы установлена и эксплуатируется в полосе отвода; опорные столбы рекламных конструкций, размещенных по адресам: автомобильная дорога М-2 "Крым", 23220 м. справа от Москвы и автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 25890 м. слева от Москвы установлены на границе полосы отвода (с учетом погрешности менее метра); опорные столбы рекламных конструкций, установленных по адресам: автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 24280 м, слева от Москвы и автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 26380 м, справа от Москвы, размещены в придорожной полосе.

Однако фактически все конструкции установлены таким образом, что щиты находятся над полосой отвода.

Согласно ч. 5 ст. 25 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2009), пользование полосой отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения могло осуществляться только в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством РФ органом, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2009 установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги допускалась при наличии письменного согласия владельца автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 9 ст. 26 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2009 порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения устанавливался соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Согласно правилам установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос Федеральных автомобильных дорог общего пользования", и действовавшим до 28.03.2011, при использовании земель придорожных полос накладывают дополнительные ограничения с целью создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения, в том числе связанные с получением дополнительного согласия владельца автомобильной дороги, при этом не меняют правил распоряжения земельными участками права собственности и иных прав на землю.

Таким образом, соглашение, заключенное между заявителем и ФКУ "Центравтомагистраль", является всего лишь выраженным в письменной форме согласием владельца автомобильной дороги на установку рекламных конструкций заявителя в придорожных полосах автодорог "Москва -Аэропорт "Домодедово" и М-2 "Крым", что также подтверждается ФКУ "Центравтомагистраль", и не может подменить собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренный ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Требования к разрешению на установку рекламной конструкции, выдаваемому органом местного самоуправления установлены ч. 17 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации), представленные заявителем в подтверждение законности установки рекламных конструкций по указанным адресам не соответствуют требованиям, установленным ч. 17 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Следовательно, разрешения на установку рекламных конструкций не могут выдаваться Администрацией в отсутствие предусмотренного ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, причем такой договор должен быть заключен в соответствии с принципами возмездности использования государственного имущества хозяйствующими субъектами, установленными бюджетным законодательством, и невозможности предоставления муниципальной помощи с 01.01.2010 - муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту в виде освобождения от оплаты за пользование муниципальным имуществом в нарушение требований, установленных гл. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На момент установки рекламных конструкций по вышеуказанным адресам отсутствовали договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с собственником земельного участка.

Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" и приказа ФАС России от 28.12.2007 N 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", не препятствует осуществлению деятельности заявителя, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-159765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин