Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 06АП-1394/13

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А73-5081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕРМИНАЛ" - Страфуна М.А., представителя по доверенности от 28.01.2013;

от Открытого акционерного общества "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" -

Страфуна М.А., представителя по доверенности от 25.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕРМИНАЛ"

на определение от 29 января 2013 года

по делу N А73-5081/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДФ"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕРМИНАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДФ"

о расторжении договора аренды

третье лицо Открытое акционерное общество "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1022701292294; далее - ООО "АВИАТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДФ" (ОГРН 1023801536483; - ООО "СДФ") о расторжении договора аренды от 01.06.2006 в отношении помещений на первом этаже здания международного пассажирского терминала аэропорта г. Хабаровска: N 25 площадью 100,5 кв.м., N 29 площадью 22,3 кв.м для использования в качестве торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ".

Решением 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "АВИАТЕРМИНАЛ" отказано.

ООО "СДФ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных издержек в размере 285 051 руб., составляющих оплату услуг адвоката Жукова А.Ю. в размере 145 000 руб., оплату услуг представителя ООО "Статус-кво" в размере 75 500 руб. и командировочные расходы представителей в общей сумме 64 551 руб., из которых:

- компенсация оплаты авиаперелета адвоката Жукова А.Ю. по маршруту Иркутск-Хабаровск и обратно 15.05.2012 - 8 079 руб., 14.06.2012 - 7 329 руб., 08.07.2012 - 10 345 руб., 18.09.2012 - 16 419 руб.;

- компенсация проживания адвоката Жукова А.Ю. в г. Хабаровске в период с 08.07.2012 по 09.07.2012 в размере 4 200 руб., 18.09.2012 с 07 час. 31 мин. по 20 час. 00 мин. - 3 600 руб.;

- компенсация оплаты авиаперелета директора ООО "СДФ" Сельниковой Л.А. по маршруту Иркутск-Хабаровск 15.05.2012 и обратно - 8 079 руб.;

- компенсация проживания директора ООО "СДФ" Сельниковой Л.А. в г. Хабаровске в период с 15.05.2012 по 16.05.2012 в размере 6 500 руб.

Определением от 29.01.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "АВИАТЕРМИНАЛ" в пользу ООО "СДФ" взысканы судебные издержки в размере 175 551 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВИАТЕРМИНАЛ" в апелляционной жалобе просит определение от 29.01.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в общем размере 74 958 руб. (50 000 руб. - оплата услуг представителей, 24 958 руб. - оплата командировочных расходов представителей). По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении сразу двух представителей (один из которых иногородний), поскольку предметом спора являлся обычный договорной спор хозяйствующих субъектов; приводит доводы о неразумности (чрезмерности) заявленных сумм, уплаченных за услуги представителей, а также о недоказанности со стороны ООО "СДФ" части понесенных командировочных расходов. Указывает на отсутствие в материалах дела кассовых чеков, подтверждающих уплату стоимости авиабилетов на общую сумму 34 093 руб. (7 329,00 + 10 345,00 + 16 419,00), и завышенный размер расходов за проживание представителя ответчика (директора ООО "СДФ" Сельниковой Л.А.) в г. Хабаровске в период с 15.05.2012 по 16.05.2012 (6 500 руб.), поскольку согласно счета от 15.05.2012 N 6587 гостиницы "Центральная" 6 500 руб. - сумма за проживание 4-х человек в 4-х разных номерах гостиницы.

Представитель ООО "АВИАТЕРМИНАЛ" и ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 29.01.2013 изменить и принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

ООО "СДФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "СДФ".

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2013 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 55 минут 18.04.2013.

Заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи от 02.05.2012 N 3/12 (т. 6, л.д. 113-116), акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.05.2012 N 3/12 от 20.09.2012 (т. 6, л.д. 117); платежные поручения от 03.05.2012 N 555 на сумму 120 000 руб., от 05.06.2012 N 706 на сумму 15 000 руб., от 27.06.2012 N 845 на сумму 15 000 руб., от 13.09.2012 N 236 на сумму 15 000 руб. (т. 6, л.д. 118-121), авансовый отчет от 18.06.2012 N 20 (т. 6, л.д. 122), электронный билет (т. 6, л.д. 123-124), авансовый отчет от 18.05.2012 N 17 (т. 6, л.д. 125), командировочное удостоверение от 14.05.2012 N 2 с приложением ксерокопии электронных билетов (т. 6, л.д. 126-131), авансовый отчет от 10.07.2012 N 23 (т. 6, л.д. 132), ксерокопия электронного билета (т. 6, л.д. 133-134), авансовый отчет от 09.07.2012 N 39 (т. 6 л.д. 135-136), ксерокопия счета ОАО "Интур-Хабаровск" (т. 6, л.д. 137), авансовый отчет от 19.09.2012 N 48 (т. 6, л.д. 138-139), счет от 18.09.2012 N 3334 на сумму 3 600 руб. (т. 6, л.д. 140), авансовый отчет от 21.09.2012 N 33 (т. 6, л.д. 141), ксерокопия электронного билета (т. 6, л.д. 142-143); договор на оказание юридических услуг от 27.04.2012 (т. 7, л.д. 3-7), платежные поручения от 05.06.2012 N 708 на сумму 46 500 руб., от 28.09.2012 N 321 на сумму 26 000 руб., от 30.10.2012 N 466 на сумму 26 000 руб., от 31.07.2012 б/н на сумму 42 000 руб., от 04.12.2012 N 662 на сумму 24 000 руб. (т. 7 л.д. 8-12), в назначении платежа которых указано - за юридические услуги; акты приема-сдачи выполненных работ за 2012 год, а именно от 31.05.2012 на сумму 27 500 руб., от 30.06.2012 на сумму 12 000 руб., от 31.07.2012 на сумму 16 000 руб., от 30.09.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 7, л.д. 13- 16).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из договора 02.05.2012 N 3/12, заключенного между ООО "СДФ" (доверитель) и адвокатом Жуковым А.Ю. (исполнитель), следует, что исполнитель в целях оказания юридической помощи доверителю по заданию последнего обязался за плату представлять интересы общества в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-5081/2012 по иску ООО "АВИАТЕРМИНАЛ" к ООО "СДФ" о расторжении договора аренды, а именно: подготовить и направить в суд отзыв, заявлять ходатайства, в случае необходимости подготовить и направить в суд встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях (в том числе и предварительном), готовить аргументированную правовую позицию по заявленным требованиям (пункты 1.1, 2.6).

Стоимость услуг и сроки их внесения определены в 4 разделе, а именно п. 4.1 установлено, что за выполняемую исполнителем работу доверитель уплачивает 115 000 руб., сроки оплаты: 100 000 руб. - до 15.05.2012 и 15 000 руб. - до 15.06.2012.

Любые командировки исполнителя за пределы г. Иркутска осуществляются только по дополнительному соглашению сторон (п. 7.1)

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 к договору от 02.05.2012 N 3/12 стороны изменили пункт 4.1, в соответствии с которым стороны договорились, что за выполненную работу доверитель выплачивает исполнителю 130 000 руб., сроки оплаты: 100 000 руб. - до 15.05.2012; 15 000 руб. - до 15.06.2012; 15 000 руб. - до 01.07.2012. (т. 6, л.д. 115).

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 к договору от 02.05.2012 N 3/12 стороны дополнили пункт 1.1 следующим: "исполнитель обязуется по заданию доверителя за плату представлять интересы доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде и выполнять все необходимые процессуальные действия (в том числе готовить отзыв на апелляционную жалобу; пункт 4.1 дополнить следующим: "Стороны договорились, что за выполняемую исполнителем работу в Шестом арбитражном апелляционном суде доверитель уплачивает исполнителю 15 000 руб., срок оплаты - 18.09.2012" (т. 6, л.д. 116).

Таким образом, указанным договором в редакции дополнительных соглашений установлена стоимость оказываемых адвокатом Жуковым А.Ю. юридических услуг в размере 145 000 руб. (130000,00 + 15000,00).

Кроме того, ранее, 27.04.2012 между ООО "СДФ" (заказчик) и ООО "Статус-кво" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по правовому сопровождению сделки, связанной с перезаключением договоров аренды нежилых помещений, в том числе досудебного урегулирования спора, связанного с арендой нежилых помещений, и в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных инстанциях по вопросам расторжения, внесения изменений в договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26.

Стоимость услуг по договору от 27.04.2012 согласована сторонами в Приложении N 1 к договору, оплачивается заказчиком по факту оказанных услуг, исходя из месячного объема выполненных работ.

Из представленных актов приема-сдачи выполненных от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 30.09.2012 усматривается выполнение исполнителем соответствующих услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 75 000 руб.; при этом стоимость конкретной услуги соответствует стоимости услуги, согласованной сторонами договора в Приложении N 1.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные представители ответчика участвовали при рассмотрении дела N А73-5081/2012 в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде, осуществляли подготовку процессуальных документов.

Произведенная ООО "СДФ" оплата выполненной представителями работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 220 000 руб. (145000,00 + 75000,00), арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, отсутствие встречного иска, возможность предъявления которого входит в число услуг по договору от 02.05.2012 N 3/12, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 111 000 руб., из которых 73 000 руб. - по договору от 02.05.2012 N 3/12 и 38 000 руб. - по договору от 27.04.2012.

Ответчиком судебный акт в указанной части не оспаривается, тогда как заявитель апелляционной жалобы, заявляя о неразумности заявленной ответчиком к взысканию суммы издержек, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы по оплате услуг представителей не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом в силу их голословности (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неразумности привлечения к участию в деле двоих представителей, один из которых иногородний (г. Иркутск, по месту нахождения ООО "СДФ"), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку привлечение к оказанию юридических услуг по представлению интересов в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности является правом заявителя и не противоречит нормам АПК РФ.

Далее, в обоснование требований в части командировочных расходов в материалы дела представлены авиабилеты по маршруту Иркутск-Хабаровск и обратно, счета на оплату проживания в гостиницах "Центральная" и "Хабаровск" в г. Хабаровске, квитанции об их оплате на общую сумму 64 551 руб.

Судом первой инстанции из представленных ответчиком вышеперечисленных документов установлено соответствие указанных в заявлении сумм первичным документам о произведенных затратах.

Так, даты судебных заседаний (в том числе предварительного) 15.05.2012, 15.06.2012, 09.07.2012, 16.07.2012 (перерыв), 18.09.2012 (в суде апелляционной инстанции) соответствуют датам прибытия и убытия представителя Жукова А.Ю. и директора ООО "СДФ" Сельниковой Л.А., указанным в перевозочных документах и счетах гостиниц; факт участия представителей Жукова А.Ю. (по договору N 3/12), Чуриловой И.В. (по договору от 27.04.2012) и директора ООО "СДФ" Сельниковой Л.А. в судебных заседаниях отражен в протоколах судебных заседаний и определениях суда.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "АВИАТЕРМИНАЛ" оспаривает факт несения ответчиком расходов по пролету представителей на сумму 7 329 руб., 10 345 руб. и 16 419 руб., поскольку имеющиеся в деле электронные письма и посадочные билеты не подтверждают, по его мнению, факт оплаты указанных транспортных расходов.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное предъявление ответчиком к возмещению расходов по оплате стоимости проживания директора ООО "СДФ" Сельниковой Л.А. в гостинице "Центральная" г. Хабаровска в период с 15.05.2012 по 16.05.2012 на сумму 6 500 руб., поскольку согласно представленному счету гостиницы от 15.05.2012 N 6587 указанная сумма составляет стоимость проживания 4-х человек в 4-х разных номерах гостиницы.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности транспортных расходов ответчика на заявленную сумму отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о недоказанности ответчиком права на возмещение стоимости проживания представителя ООО "СДФ" в размере 6 500 руб. обоснованным, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер таких расходов до 2 000 руб. исходя из прейскуранта на места в ООО гостиница "Центральная" (т. 7, л.д.27), свидетельствующего о стоимости экономного проживания одного человека в сутки в размере 1 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, возражений на апелляционную жалобу не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "АВИАТЕРМИНАЛ" подлежит удовлетворению в части доводов, относящихся к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек на сумму 6 500 руб., в связи с чем обоснованный размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, составляет 171 051 руб. (175551,00 (111000,00 + 64551,00) - 6500,00 + 2000,00).

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 29.01.2013 в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.01.2013 по делу N А73-5081/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1022701292294, ИНН 2702090418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДФ" (ОГРН 1023801536483, ИНН 3811052083) судебные издержки в размере 171 051 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц