Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2409/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А82-6937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-6937/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ИНН 7626000313, ОГРН 1027601120557)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (ИНН 7610080440, ОГРН 1087610002920)

третьи лица: Гусейнов Саховат Ага оглы, открытое акционерное общество "Ростелеком"

о взыскании 37 195 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (далее - истец, ООО "АТЭКС", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГазПроектСтрой") о взыскании 37 195 руб. 16 коп. убытков, причиненных в связи с обрывом оптоволоконного телевизионного кабеля, проложенного в телефонной канализации открытого акционерного общества "Ростелеком" от дома N 36 по пр.Батова до дома N 32 по ул.Юбилейной, напротив дома N 19 по пр.Батова, являющегося собственностью ООО "АТЭКС".

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком (далее - ОАО "Ростелеком") и Гусейнов Саховат Ага оглы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АТЭКС" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела не получены сведения о факте обрыва телефонной канализации от третьих лиц. Фактически суд установил значимость данных сведений по обстоятельствам дела, но в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу необходимость получения данных сведений от третьих лиц. Суд не обратил внимания на несоответствие места обрыва кабеля в акте от 08.12.2011, составленном на месте представителями истца и ОАО "Ростелеком", не предлагал дать пояснения сторон по данному факту. В данном акте произошла техническая ошибка (опечатка), которая не умаляет факта причинения вреда и является доказательством по делу. Суд фактически лишил ООО "АТЭКС" возможности дать пояснения по данному факту, и вынес решение не в пользу истца, используя данную опечатку как одно из оснований отказа в иске. Таким образом, суд нарушил правила проведения разбирательства, не довел до сведения истца необходимость участия (либо дачи письменных пояснений) третьих лиц, а также не предложил дать пояснения по факту несоответствия адреса обрыва кабеля от 18.12.2011, чем нарушил процессуальные права истца. Кроме того, в заседании 07.12.2012 представитель ответчика подтвердил факт обрыва телефонной канализации ОАО "Ростелеком" 08.12.2011, а также факт, что повреждение канализации подтверждено справкой последнего от 12.10.2012. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами по делу, но, тем не менее, не приняты во внимание судом. Факт повреждения канализации ответчиком можно считать установленным по делу. Также в материалах дела имеются и подтверждены ответчиком сведения, что в адрес ответчика 17.01.2012 и 31.01.2012 были направлены претензии с указанием обстоятельств совершения правонарушения, таким образом, о факте причинения ущерба ответчик был уведомлен и мог по обстоятельствам дела дать свои объяснения. Доводы истца, изложенные устно в заседании 14.01.2013, о нарушении ответчиком Правил производства земляных работ, Правил охраны линий связи и условий согласования ОАО "Ростелеком" и МУП "Теплоэнерго" суд не проверил, ответчик 08.12.2011 проводил работы в районе домов N N 15 и 19 по ул. Юбилейной г.Рыбинска без вызова представителей указанных организаций и при помощи спецтехники (экскаватора). Акт повреждения связи составляется не истцом, а ОАО "Ростелеком", которое акт по установленной форме 08.12.2011 не составило. Истец повлиять на данные обстоятельства не имел возможности. Отсутствие акта является нарушением правил охраны линий связи и не может являться основанием для не признания судом факта повреждения канализации. Отсутствие акта не указывает на отсутствие гражданского правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом в исковом заявлении и в судебных заседаниях не было представлено уточнения по поводу несоответствия адреса обрыва кабеля, который был указан им в акте при фиксировании материального ущерба, в связи с чем суд рассматривал дело по существу на основании представленных истцом доказательств, из которых противоречий в адресах не вытекает. Факт повреждения канализации связи ответчиком не оспаривался, однако участок, на котором был совершен обрыв, в перечне предоставленных истцу мест для пользования отсутствует, оснований полагать, что в данной канализации находился кабель истца, не имеется. Из пояснений ОАО "Ростелеком" следует, что кабельные сети, находящиеся внутри поврежденной канализации нарушены не были, а сама канализация была восстановлена силами ответчика. О наличии в месте повреждения канализации кабельных сетей других организаций не заявлялось, в связи с чем ОАО "Ростелеком" не составило актов о нарушении линий связи и претензий ответчику не заявляло. Акт о причинах происшествия не был составлен по причине того, что основания для его составления отсутствовали, так как поврежденная канализация была восстановлена силами ответчика, сети иных организаций в кабельной канализации отсутствовали, иного истец не доказал.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "АТЭКС" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению места в канализации ОАО "Ростелеком" (далее - договор) (Т.1, л.д.-86-90), согласно которому исполнитель предоставил заказчику доступ к телефонной канализации и предоставлению в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания размещаемого заказчиком кабеля). Адрес, протяженность и иные характеристики предоставляемых мест в телефонной канализации определены в перечне (приложение N 1 к договору) (Т.1, л.д.-102, 103).

Пунктами 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5. договора установлено, что исполнитель - ОАО "Ростелеком" обязался обеспечить заказчику круглосуточное оказание услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, за исключением времени, необходимого для проведения ремонтных и профилактических работ. Письменно сообщать заказчику о предстоящих плановых работах по капитальному или текущему ремонту телефонной канализации, реконструкции собственных технических средств в местах размещения кабеля заказчика в срок не менее чем за 3 дня до начала указанных работ. В случае выполнения аварийно-восстановительных работ в телефонной канализации, исполнитель извещает заказчика об указанных работах перед началом их выполнения.

По пункту 2.1.3. договора исполнитель обязуется устранять причины аварий за счет собственных средств в случаях, если аварии в телефонной канализации происходят не по вине заказчика.

В актах о предоставлении в пользование места в телефонной канализации (приложениях N N 2, 2/1 к договору) сторонами согласованы места в телефонной канализации, предоставленные исполнителем заказчику (Т.1, л.д.-91-94).

01.06.2011 между ООО "АТЭКС" (заказчик) и ООО "СеверСтройМонтаж-Плюс" (исполнитель) заключен договор N 6/2011-5 предоставления услуг (аутсорсинга), согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал технических специалистов в области связи и телекоммуникаций (Т.1, л.д.-10-15).

В соответствии с актом от 31.12.2011 N 146 ООО "СеверСтройМонтаж-Плюс" выполнило по заказу ООО "Атэкс" строительно-монтажные работы по договору от 01.06.2011 N 06/2011-5 на сумму 239 650 руб. (Т.1, л.д.-106), в связи с чем в адрес истца была выставлен счет-фактура на туже сумму (Т.1, л.д.-107).

Администрация городского округа г.Рыбинска Ярославской области 07.12.2011 выдала заказчику Гусейнову Сахават Агаевичу и подрядчику ООО "ГазПроектСтрой" разрешение N 955 на право производства земляных работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций для прокладки газопровода на ул.Юбилейная, 15а от кафе "Аленка" до д.N 15 с разрытием траншеи длиной примерно 3 м, шириной 1 м (грунт+тротуар). Срок производства работ с 08.12.2011 по 09.12.2011, благоустройство до 20.05.2012. При пересечении с трассой подземных коммуникаций до начала земляных работ на место вызвать представителей организаций, поставивших это условие при согласовании проекта, а также с вызовом представителей на место (Т.2, л.д.-9).

В соответствии с договором подряда от 08.09.2011 N 81-09/2011 на выполнение работ по газификации, заключенного между ООО "ГазПроектСтрой" (подрядчик) и Гусейновым Саховат Ага Оглы (заказчик), подрядчик обязался выполнить для заказчика газификацию объекта, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Юбилейная, д.9, а именно: ввод газопровода и внутреннее газоснабжение, а Гусейнов С.А. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (провести необходимые согласования и обеспечить вызов представителей), принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (Т.2, л.д.-3-6).

Согласно плану сетей газоснабжение осуществлялось для котельной торгового павильона и закусочной по ул.Юбилейная дом N 9 г.Рыбинск (Т.2, л.д.-10).

Из выписки из журнала по приему заявок от абонентов кабельного телевидения ООО "АТЭКС" усматривается, что из-за аварии 08.12.2011 с 15.00 до 21.00 прекращена трансляция в микрорайоне "Мариевка" (Т.1, л.д.-121).

Согласно наряду-допуску на выполнение ремонтных работ от 08.12.2011, утвержденному директором ООО "АТЭКС", он выдан инженеру ООО "АТЭКС" Игнатьеву А.В. и исполнителям на выполнение работ по восстановлению обрыва оптического кабеля в канализации связи ОАО "Ростелеком", место проведения: участок пр.Батова, дом 36 - ул. Юбилейная, дом 32 (Т.1, л.д.-108).

В материалы дела представлен акт без даты и номера, составленный инженером ООО "АТЭКС" Игнатьевым А.В., представителем ОАО "Ростелеком" ст.эл.механиком связи Степановым В.А., из которого следует, что 08.12.2011 в 15 часов 10 минут при производстве земляных работ ООО "ГазПроектСтрой" (раскопка траншеи) был оборван оптоволоконный кабель, принадлежащий ООО "Атэкс", проложенный в телефонной канализации ОАО "Ростелеком" от дома N 36 по пр.Батова до дома N 32 по ул.Юбилейная, напротив дома N 19 по пр.Батова. В результате возник перерыв связи компаний ООО "Атэкс" и ООО "Атекс+", который составил 5 часов (Т.1, л.д.-16).

ОАО "Ростелеком" в письме от 12.10.2012 сообщило, что 08.12.2011 в 15 часов 00 минут при производстве земляных работ (прокладка траншеи) была повреждена канализация связи ОАО "Ростелеком" в районе домов N 15 и N 19 по ул.Юбилейной. Работы проводились ООО "ГазПроектСтрой". В указанной канализационной сети ООО "АТЭКС" арендует у ОАО "Ростелеком" место для размещения своего оптоволоконного кабеля (договор оказания услуг по предоставлению места в канализации от 01.06.2011), проложенного на участке пр.Батова, д.36 - ул.Юбилейная, д.32. Кабельная канализация ОАО "Ростелеком" была восстановлена силами ООО "ГазПроектСтрой", кабельные сети ОАО "Ростелеком" повреждены не были. Со стороны ОАО "Ростелеком" акт о повреждении линий связи не составлялся, так как ООО "ГазПроектСтрой" своими силами восстановило кабельную канализацию. В связи с происшедшей аварией была организована комиссия ООО "АТЭКС" для составления акта о нарушении линии связи в составе представителя ООО "АТЭКС" и ОАО "Ростелеком", представители ООО "ГазПроектСтрой" от участия в составлении акта и его подписания отказались (Т.1, л.д.-105).

В подтверждение своих расходов истцом в материалы дела представлены товарные накладные, справка ООО "СеверСтройМонтаж" от 31.08.2012, согласно которой затраты по заработной плате при устранении обрыва кабеля 08.12.2011 на участке пр. Батова 36 - ул. Юбилейная 32, составили 24 870 руб. 40 коп. (Т.1, л.д.-61).

По данным ООО "АТЭКС" стоимость работ и материалов при устранении обрыва кабеля 08.12.2011 на участке пр.Батова 36 - ул.Юбилейная, 32 затраты при устранении обрыва на месте повреждения и затраты при замене поврежденного участка ВОК составили 37 195 руб. 16 коп.

Посчитав, что ответчик своими действиями причинил убытки, ООО "АТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

По пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно выше названным нормам, давать объяснения арбитражному суду лицами, участвующими в деле, в том числе и третьими лицами, является их правом.

Как следует из материалов дела, третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и имели возможность ознакомиться с материалами дела и дать свои пояснения по данному делу, в том числе и по указанному в спорном акте месту повреждения кабеля.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не получена информация от третьих лиц по факту обрыва телефонной канализации отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено письмо от 12.10.2012 N 23-09/417, в котором третье лицо - ОАО "Ростелеком" изложило информацию о повреждении его канализации связи 08.12.2011 в 15 час. 00 мин. ООО "ГазПроектСтрой" в районе домов NN 15 и 19 по ул. Юбилейной.

Данный документ приобщен к материалам дела и оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

По пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что в акте, составленном им и ОАО "Ростелеком" содержится техническая ошибка в части указания места разрыва кабеля.

Однако данный акт предоставлен самим ООО "АТЭКС", составлен при участии его представителя, таким образом, при составлении данного акта истец не мог не знать о месте повреждения его кабеля. В дальнейшем с его стороны не было заявлено об опечатке в данном документе в части места повреждения кабеля.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не мог не знать о несоответствии места повреждения кабеля месту, указанному в спорном акте.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АРТЭКС" не представило доказательств того, что место повреждения, указанное в акте, является опечаткой.

В апелляционную инстанцию заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что указанный акт содержит техническую ошибку.

Какие именно процессуальные права истца нарушены судом, в связи с тем, что им не предложено ООО "АТЭКС" дать пояснения по факту несоответствия адреса обрыва кабеля от 18.12.2011 заявителем жалобы не указано.

Сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности представления самостоятельно сведений от третьих лиц, касающихся произошедшего повреждения кабеля не представлено.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела не усматривается, что от истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела поступали требования о необходимости участия третьих лиц в судебных заседаниях, либо о представлении объяснений третьими лицами.

По пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из сказанного, предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, является правом суда, а не его обязанностью.

Из договора от 08.09.2011 N 81-09 на выполнение работ по газификации усматривается, что ответчик проводил по адресу г.Рыбинск, ул.Юбилейная, д.9, а из разрешения Администрации г.Рыбинска от 07.12.2011 следует, что ООО "ГазПроектСтрой" прокладка газопровода должна производиться на ул.Юбилейная, д.N 15 "А" от кафе "Аленка" до д. N 15 с разрытием траншеи длинной 3 м, шириной 1 м.

Как усматривается из акта (Т.1, л.д.-16), составленного инженером ООО "АТЭКС" Игнатьевым А.В., представителем ОАО "Ростелеком" ст.эл.механиком связи Степановым В.А., 08.12.2011 в 15 час. 10 мин. при производстве земляных работ ООО "ГазПроектСтрой" (раскопка траншеи) был оборван оптоволоконный кабель, принадлежащий ООО "Атэкс", проложенный в телефонной канализации ОАО "Ростелеком" от дома N 36 по пр.Батова до дома N 32 по ул.Юбилейная, напротив дома N 19 по пр.Батова.

В приложениях N N 1, 2, 2/1 к договору от 01.06.2011 об оказании услуг по предоставлению места в канализации данный участок не указан среди предоставленных и переданных истцу мест в телефонной канализации ОАО "Ростелеком" для размещения его кабеля.

В письме от 12.10.2012 N 23-09/417 указано, что 08.12.2011 ответчиком повреждена канализация связи ОАО "Ростелеком" в районе домов NN 15 и 19 по ул.Юбилейной.

Из наряда-допуска от 08.12.2011 усматривается, что он выдан истцом на проведение работ по восстановлению обрыва оптического кабеля в канализации ОАО "Ростелеком" на участке пр. Батова, дом 36 - ул. Юбилейная, дом 32.

Доказательств того, что расстояние на этом участке составляет три метра, или того, что работы были проведены ответчиком в объеме большем, чем указано в договоре от 08.09.2011, а также того, что на данном участке прохождения кабеля проводились работы ООО "ГазПроектСтрой", в материалах дела не имеется.

Информация, изложенная в письме третьего лица от 12.10.2012, не подтверждена документально.

ОАО "Ростелеком" в соответствии с пунктом 2.1.3. договора от 01.06.2011 работ по устранению причин аварии за счет своих средств не производило.

Пунктами 51, 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, предусмотрено, что в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В материалы дела указанный акт о причинах происшествия сторонами также не представлен.

Документального подтверждения проведения работ ответчиком напротив дома N 19 по пр. Батова в материалы дела не содержат.

Схема расположения кабеля истца в телефонной канализации ОАО "Ростелеком" в соответствии с указанным выше договором от 01.06.2011 в материалах дела отсутствует.

Каких-либо иных доказательств прохождения кабеля заявителя жалобы по адресу проведения работ в материалы дела не представлено.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений указанной статьи, а также из противоречивости данных о месте поведения работ и повреждения кабеля, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ООО "АТЭКС" именно действиями ООО "ГазПроектСтрой".

Довод заявителя жалобы о проведении работ ответчиком без вызова представителей ОАО "Ростелеком" и МУП "Теплоэнерго" не принимается судом, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных лиц при проведении работ, в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствие данных представителей не является доказательством причинения ущерба истцу работами ООО "ГазПроектСтрой".

Доказательства проведения работ экскаватором, а не в ручную, в материалах дела отсутствуют.

Акт, составленный представителями истца и третьего лица - ОАО "Ростелеком", как верно указал суд первой инстанции, подписи представителя ООО "ГазПроектСтрой" не содержит, дата составления акта отсутствует. Доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта не представлено.

Довод о направлении ООО "АТЭКС" ответчику претензий с указанием обстоятельств совершения правонарушения не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку почтовые уведомления (Т.1, л.д.-6, 7), представленные истцом в подтверждение данного факта, не содержат информации какие именно документы были направлены заявителем жалобы в адрес ООО "ГазПроектСтрой".

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности надлежащим образом заявленных требований истца.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-6937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова