Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2502/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-22505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное объединение "Промтехоборудование"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 14 февраля 2013 г.

по делу N А07-22505/2012 (судья Воронкова Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. ( доверенность N 10-26-471 от 07 декабря 2012 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехоборудование" - Хикматуллина Л.А. (доверенность от 12 апреля 2013 г.)

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехоборудование" (далее - ООО "НПО "Промтехоборудование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 106 722 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 121050498-11 от 10 июня 2011 г.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "НПО "Промтехоборудование" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в связи с тем, что у ответчика на поставку первой партии продукции оставалось 13 рабочих дней (с 10 по 30 июня 2011 г.) Кроме того, истцом не исполнена обязанность по выдаче специального технического задания на изготовление всех видов продукции. Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору отвергнуты судом необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Промтехоборудование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представитель ОАО "Уралсибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод" и ООО "НПО "Промтехоборудование" заключен договор поставки N 121050498-11 от 10 июня 2011 г., согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.17-34).

К указанному договору оформлена Спецификация N 1 от 10.06.2011 г., срок поставки продукции в котором указан по позициям 1-9, 11 - июнь 2011 г., по позиции 10: 1500 шт. - июнь 2011 г., 1000 шт. - июль 2011 г., 1000 шт.- август 2011 г., 1500 шт. - сентябрь 2011 г.

Продукция была поставлена ответчиком 12 августа 2011 г., 07 октября 2011 г. и 09 декабря 2011 г. что подтверждается товарными накладными N 30 от 21 июля 2011 г. на сумму 448 098 руб. 09 коп., N 45 от 03 октября 2011 г. на сумму 401 812 руб. 25 коп., N 59 от 24 ноября 2011 г. на сумму 597 728 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были выполнены в срок, направленная истцом претензия N 10-20-1348 от 02 октября 2012 г. оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 121050498-11 от 10 июня 2011 г. является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар с нарушением сроков поставки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании договорной неустойки, указав при этом на отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором поставки N 121050498-11 от 10 июня 2011 г. (п. 13.1 договора) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки N 121050498-11 от 10 июня 2011 г. подтверждается товарными накладными N 30 от 21 июля 2011 г. на сумму 448 098 руб. 09 коп., N 45 от 03 октября 2011 г. на сумму 401 812 руб. 25 коп., N 59 от 24 ноября 2011 г. на сумму 597 728 руб. 60 коп.

Доказательств отсутствия вины в просрочке поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 722 руб. 52 коп. и отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разделом 1 договора поставки (п. 1.1, 1.2) поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика.

Как указано выше, к указанному договору оформлена Спецификация N 1 от 10 июня 2011 г., срок поставки продукции в котором указан по позициям 1-9, 11 - июнь 2011 г., по позиции 10: 1500 шт. - июнь 2011 г., 1000 шт. - июль 2011 г., 1000 шт.- август 2011 г., 1500 шт. - сентябрь 2011 г.

Таким образом, подписав договор, ответчик принял на себя обязательство в установленный в спецификации срок обеспечить поставку продукции.

Довод подателя жалобы о том, что в обязанности истца входила выдача специального технического задания на изготовления всех видов продукции также является необоснованным.

В соответствии с п. 7. 1 договора поставки N 121050498-11 от 10 июня 2011 г. качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентам ОАО "АК "Транснефть".

Согласно п. 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

- наименование продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

-цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции ( с учетом НДС);

- срок поставки продукции;

- способ поставки продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя;

- дополнительные условия.

Поставщик и покупатель в столбце 4 спецификации N 1 согласовали, что продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 12.4.026-2001, ГОСТ 21880-94, техническое задание.

Таким образом ответчик в момент подписания договора был осведомлен о требованиях к поставляемой продукции по договору.

Довод ответчика об отсутствии технического задания опровергается фактом поставки информационно - указательных знаков 12 августа 2011 г. по товарной накладной N 30.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N А07-22505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов