Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-5828/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-36012/2012

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Экология-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-36012/2012

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МК Экология-Дон"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-36012/2012 с общества с ограниченной ответственностью "МК Экология-Дон" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" взыскано 1 152 000 рублей задолженности, 57 294 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей штрафа, 25 592 рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 284 887 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "МК Экология-Дон" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Экология-Дон" повторно обратилось с апелляционной жалобой (в электронном виде) через суд первой инстанции только 17.04.2013 (что подтверждается информацией, полученной с сайта "Мой арбитр").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения общества с ограниченной ответственностью "МК Экология-Дон" с апелляционной жалобой следует считать 17.04.2013 (день отправки апелляционной жалобы в электронном виде).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия определения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 05.03.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 06.03.2013 и истек 05.04.2013.

Апелляционная жалоба направлена в электронном виде заявителем в суд 17.04.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "МК Экология-Дон" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-36012/2012 обществом с ограниченной ответственностью "МК Экология-Дон" не заявлено. В тексте апелляционной жалобы указанное ходатайство не содержится, к жалобе не приложено, в приложениях к жалобе не указано. При этом суд не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Экология-Дон" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев