Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-5778/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

Дело N А32-5183/2012

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-5183/2012, принятое в составе судей Нигоева Р.А., Савиной Р.Ю., Левченко О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина"

к Совету муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

об исключении из пункта 11 решения Совета МО г-к Анапа от 28.11.2011 N 218 положения в части установления недифференцированной налоговой ставки в размере 1,5% для земельных участков, занятых объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, признании его недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание положений пункта 11 муниципального нормативного правового акта - решения Совета МО г-к Анапа от 28.11.2011 N 218, установившего, в частности, недифференцированную налоговую ставку в размере 1,5% для земельных участков, занятых объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Заявление по правилам статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено коллегиальным составом судей Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке. Возможность обжалования решения по делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 марта 2013 года N 16 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2013 г. N 44.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение от 28.03.2013 г. N 44.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Соловьева