Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2181/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-54231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ИНН:2635121322, ОГРН:1082635023855): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "АСДОР" (ИНН:7723002725, ОГРН:1027739295440): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АСДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-54231/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" к Открытому акционерному обществу "АСДОР" о взыскании долга в сумме 5 640 727 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 947 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (далее - ООО "АвтоДорСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "АСДОР" (далее - ОАО "АСДОР") о взыскании задолженности в сумме 5 640 727 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке грузов с экипажем по договору N 1/12 от 11 мая 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 947 руб. 96 коп. (за период с 16 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-101). Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности и просрочки в исполнении обязательств ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АСДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-106).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части, относящейся к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 947 руб. 96 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 947 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между ООО "АвтоДорСервис" (исполнитель) и ОАО "АСДОР" (заказчик) заключен договор N 1/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов с экипажем в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-28).

Подпунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика производить оплату оказанных услуг в порядке, установленном договором.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных исполнителем работ производится на основании актов выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов заказчиком и выставления счета исполнителем.

Во исполнение договора ООО "АвтоДорСервис" оказало ОАО "АСДОР" услуги по перевозке грузов на общую сумму 9 918 169 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 00000017 от 31.05.2012, N 00000029 от 30.06.2012, N 00000037 от 31.07.2012, N 00000052 от 31.08.2012, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, и счетами (л.д. 30-37).

Ответчик оплату оказанных в спорный период услуг по договору N 1/12 от 11 мая 2012 произвел частично на сумму 4 277 442 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 640 727 руб. 20 коп. Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оказанные услуги не оплачены в полном объеме, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 947 руб. 96 коп. Расчет произведен за период с 16 июня 2012 года по 29 ноября 2012 года, по каждому факту оказания услуг, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что расчет является арифметически правильным и выполнен в соответствии с нормами законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику в связи с наличием вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости оказанных услуг проверен апелляционным судом и признан неподтвержденным документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы убытков, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что первичные документы на оплату услуг своевременно выставлялись ответчику, что, в частности, подтверждается частичной оплатой ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов.

С учетом изложенного, основания считать, что действия истца способствовали увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил факт своевременного подписания актов выполненных работ, отклоняется апелляционным судом. Как усматривается из содержания актов выполненных работ, они содержат дату их подписания сторонами. Доказательств того, что вышеперечисленные акты были подписаны сторонами в другие дни, ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по причине несвоевременного выставления документов на оплату и подписания актов выполненных работ апелляционным судом не установлено. Других обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, ответчик не привел. Оснований для применения названной нормы у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 947 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-54231/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов