Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5388/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-63929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенова М.А. по доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5388/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-63929/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13 201 руб. 23 коп., из которых: 9 398 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4/2008 от 17.10.2008 за период с 1.01.2011 по 30.06.2012 и 3802 руб. 49 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.03.2011 по 12.07.2012.

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, указывая, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов, 17.10.2008 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Ленсвязь" - правопредшественником Общества (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4/2008 (далее - договор), согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок площадью 256 кв.м по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Мозолево-1, для размещения башни высотой 70 метров, предназначенной для размещения оборудования связи.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора границы участка описаны в схеме расположения земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора согласно пункту 2.1. составляет 11 месяцев.

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, указанный договор в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным на неопределенный срок.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Ответственность арендатора за просрочку платежей в виде штрафа предусмотрена пунктами 3.5., 5.3. договора.

Пунктом 3.8. договора установлено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы за земельные участки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) актами органов местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением N 02-251/11-15 от 14.02.2011 Администрация известила Общество об изменении размера арендной платы и о необходимости применения коэффициента функционального использования (Кфи) равного значению 10, а не Кфи равного 2.

Из указанного уведомления следует, что ставки арендной платы рассчитаны Администрацией исходя из коэффициента функционального использования (Кфи) равного 10, установленного пунктом 5.12.3 Методики определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, в том числе с использованием АТС, радиорелейной станции, переговорного пункта, участка связи, кабельного киоска, ретранслятора.

Письмами от 14.03.2011 и от 15.03.2012 ответчик сообщил истцу о необходимости применения Кфи равного 2, так как постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 не установлен Кфи для арендатора, использующего земельный участок для оказания услуг телефонной связи, непопадающих под понятие телерадиокоммуникационных услуг.

Поскольку ответчик продолжал уплачивать арендную плату из расчета Кфи равного 2, истец обратился с иском о взыскании задолженности, являющейся разницей, возникшей в результате применения сторонами при исчислении арендных платежей разных Кфи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на не нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На земельный участок, являющийся объектом аренды по договору N 4/2008 от 17.10.2008, право государственной собственности не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Постановление N 353).

Согласно названному постановлению в редакции, действовавшей в спорный период (до 12.11.2012), размер арендной платы за земельные участи устанавливался с учетом Кфи земельного участка, который определяется на основании таблицы 2 (приложение к постановлению N 353) по виду разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта земельного участка.

В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с таблицей 2, Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Основным видом деятельности Общества согласно Уставу (пункт 4.2.1), лицензии, а также бухгалтерским данным за 2008-2011 годы являлось оказание услуг телефонной связи, составляющих более 50 % всех доходов.

Между тем расчет задолженности по арендной плате ошибочно произведен истцом исходя из Кфи, равного 10, предусмотренного для земельных участков, используемых для оказания телерадиокоммуникационных услуг.

Для вида деятельности арендатора, предоставляющего услуги связи в пункте 5.12 таблицы 2 приложения к Постановлению N 353 для почты и телеграфа установлен Кфи, равный 2 (подпункты 5.12.1 и 5.12.2), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, Кфи равен 10.

Постановлением N 353 не установлено значение Кфи, соответствующее деятельности арендатора в области телефонной связи, как это было в ранее действовавшей Методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, утвержденной постановлением правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35. Вместе с тем из содержания Постановления N 353 не следует, что к видам деятельности, не указанным в таблице 2, применяется Кфи, равный 10.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств осуществление ответчиком деятельности по оказанию телерадиокоммуникационных услуг.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, сооружение, расположенное на арендуемом земельном участке используется ответчиком для оказания универсальной услуги связи (таксофоны), что не подпадает под содержание понятия телерадиокоммуникационных услуг, для оказания которых требуется иное оборудование, чем для оказания услуг телефонной связи.

Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением Кфи=2, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы ответчиком на момент вынесения решения суда уплачены полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в начислении пеней на несвоевременно оплаченную арендную плату из расчета Кфи, равного 2, при наличии в материалах дела платежного поручения (л.д. 206) о перечислении истцом рассчитанной ответчиком исходя из указанного коэффициента суммы пеней (л.д. 205), апелляционный суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-63929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян