Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-1829/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А47-11999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2013 года по делу N А47-11999/2012 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" (далее - заявитель, ООО "Группа компаний "Звезда", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения от 30.07.2012 N 08-07-406/2012 и предписания от 30.07.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Оренбургской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее - администрация, заказчик), а также общества с ограниченной ответственностью "Премьер" и "Оренбургдорстрой" (далее соответственно ООО "Премьер", ООО "Оренбургдорстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения. В частности, УФАС России по Оренбургской области указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный антимонопольным органом факт нарушения заявителем п. 1 ч. 4 ст. 41.6, п. 3 ч. 4 ст. 41.8, ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), учитывая, что документация об аукционе не содержит требований к товарам (материалам), используемым при выполнении работ, являющихся предметом аукциона. Поскольку заказчик не определил технические характеристики используемого в процессе выполнения работ товара, он создал условия необоснованного допуска либо отказа в допуске к участию в открытом аукционе участникам размещения заказа. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица, является немотивированным, следовательно, УФАС России по Оренбургской области соблюдены требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379. Также по мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в данном случае отсутствует совокупность условий в целях признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа, так как на момент рассмотрения жалобы аукцион не состоялся и соответственно победитель аукциона не был определен.

Заявителем и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от УФАС России по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на действия администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области по открытому аукциону в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный корпус и столовая в МОУ "Шахтная средняя общеобразовательная школа", Оренбургская область, Соль-Илецкий район, пос. Шахтный" (номер реестровой записи 0153300031912000095) (т. 1, л.д. 46 - 51) вынесены:

- решение от 30.07.2012 по делу N 08-07-406/2012 (т. 1, л.д. 13 - 16), - которым: жалоба ООО "Премьер" на действия администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный корпус и столовая в МОУ "Шахтная средняя общеобразовательная школа", Оренбургская область, Соль-Илецкий район, пос. Шахтный" (извещение N 0153300031912000095) признана необоснованной (п. 1); в то же время, администрация Соль-Илецкого района Оренбургской области была признана нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (п. 2), администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области было решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (п. 3) и передать материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного расследования (п. 4);

- предписание от 30.07.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, - которым предписано:

1) администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области в срок до 16.08.2012 устранить нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, для чего:

- внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме N 0153300031912000095 в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 41.7 Закона о размещении заказов: указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

- обязать заказчика, уполномоченный орган и оператора электронной площадки ЭТП ММВБ "Госзакупки" обеспечить разблокирование денежных средств, внесенных участниками размещения заказа в соответствии с ч. 5 ст. 41.1 Закона о размещении заказов в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0153300031912000095;

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0153300031912000095;

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0153300031912000095;

- определить дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0153300031912000095 в соответствии с ч. 2 ст. 41.9 Закона о размещении заказов;

- определить дату проведения открытого аукциона в электронной форме N 0153300031912000095 в соответствии с ч. 3 ст. 41.10 Закона о размещении заказов;

- обязать оператора электронной площадки ЭТП ММВБ "Госзакупки" обеспечить возможность исполнения настоящего предписания;

2) в срок до 17.08.2012 проинформировать в письменном виде, а также по факсимильной связи Оренбургское УФАС России об исполнении предписания.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" исходил из несоответствия оспариваемого решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области пункту 3.33 Административного регламента.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а, потому оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий п. 3.33 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, действовавшего на момент вынесения оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение; состав Комиссии; номер дела, дату и место принятия решения; предмет рассмотрения дела; наименование сторон, участвующих в деле, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон и других заинтересованных лиц.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений;

иные сведения.

В рассматриваемой ситуации водная часть решения УФАС России по Оренбургской области отвечает условиям п. 3.33 Административного регламента, а, описательная часть указанного решения, содержит общие положения относительно обстоятельств дела (описание обстоятельств поступления жалобы ООО "Премьер"; создания комиссии по проведению конкурса; сведений о лице, утвердившим документацию об аукционе в электронной форме; выставлении администрации требования о приостановке размещения заказа в части проведения процедуры заключения контракта; позиции представителя ООО "Премьер" при рассмотрении жалобы; позиции представителей заказчика).

Что касается мотивировочной части решения антимонопольного органа, то, в данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии ее условиям п. 3.33 Административного регламента, учитывая, что из мотивировочной части решения УФАС России по Оренбургской области от 30.07.2013 не представляется возможным установить: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений.

Так, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком Закона о размещении заказов, в решении от 30.07.2012 сведены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области к следующему: "04.07.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЭТП ММВБ "Госзакупки" было размещено извещение N 0153300031912000095 (далее по тексту - извещение) и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный корпус и столовая в МОУ "Шахтная средняя общеобразовательная школа" Оренбургская область, Соль-Илецкий район, пос. Шахтный" (далее - открытый аукцион). Начальная максимальная цена контракта составляет 72 235 880,00 рублей. В ходе анализа локально-сметного расчета, расчета потребности в материалах, представленных на рассмотрение Комиссии Оренбургского УФАС России, установлено, что вышеуказанные разделы аукционной документации не нарушают ч. 1 ст. 41.6, ч. 3 ст. 34, ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Жалоба является необоснованной. Однако, в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией Оренбургского УФАС России было установлено следующее. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут не изменяться. Согласно документации об аукционе, предметом выполнения работ по строительству объекта: "Спортивный корпус и столовая в МОУ "Шахтная средняя общеобразовательная школа" Оренбургская область, Соль-Илецкий район, пос. Шахтный". Работы должны быть выполнены с использованием товаров (материалов) подрядчика. Принимая во внимание пояснения представителей Заказчика, проведя анализ аукционной документации, представленной на рассмотрение Комиссии Оренбургского УФАС России, а также размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу о том, что документация об аукционе не содержит требований к товарам (материалам), используемым при выполнении работ, являющихся предметом аукциона, что является нарушением п.1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов".

Пояснения представителей Заказчика, между тем, приведены в описательной части антимонопольного органа, а именно: "Представители Заказчика пояснили, что документация об аукционе полностью соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Вся необходимая для формирования заявок на участие в аукционе информация содержится в информационной документации и размещена на сайте. Также, просили учесть тот факт, что Заявитель не аккредитован на электронной торговой площадке, а значит не может быть участником размещения заказов, его интересы не могут быть нарушены. Жалобу просили признать необоснованной" (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, ссылка антимонопольного органа в мотивировочной части указанного решения от 30.07.2012 по делу N 08-07-406/2012, на пояснения представителей заказчика, как на подтверждающие нарушение им условий п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона о размещении заказов, - является необоснованной, так как приведенные в решении от 30.07.2012 пояснения не свидетельствуют, ни о факте признания заказчиком вмененного ему нарушения, ни о возможности установления УФАС России по Оренбургской области, нарушения условий п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона о размещении заказов, на основании подобного рода пояснений.

Кроме того, в решении от 30.07.2012 по делу N 08-07-406/2012 антимонопольный орган ссылается лишь, на нормы п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона о размещении заказов, в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на иные положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, так как данные нормы не вменялись, как нарушенные, администрации.

Необоснованными являются также ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что администрацией созданы условия необоснованного допуска либо отказа в допуске к участию в открытом аукционе участникам размещения заказа, - поскольку соответствующих выводов в оспариваемом решении антимонопольного органа, не сделано.

Цитирование антимонопольным органом положений п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, само по себе не означает, что заинтересованное лицо доказало факт нарушения соответствующих норм заказчиком, поскольку, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из мотивировочной части решения от 30.07.2012 по делу N 08-07-406/2012 в действительности не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается нарушение администрацией требований Закона о размещении заказов, и в отношении каких конкретно, товаров (материалов), работ, услуг.

Не следует обратного, также из содержания имеющихся в материалах дела N А47-11999/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, локального сметного расчета, графика выполнения работ.

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу условий п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочих требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Обоснованным в связи с этим является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что суд не должен подменять антимонопольный орган в доказывании обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, так как это бы противоречило нормам ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий в целях признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа в данном случае имеет место быть, поскольку, помимо вышеуказанного несоответствия решения антимонопольного органа, Закону о размещении заказов и административному регламенту, оспариваемое решение нарушало интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как претендента на заключение контракта с администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области. Имеющиеся в материалах дела N А47-11999/2012 Арбитражного суда Оренбургской области документы при этом свидетельствуют о том, что ООО "Группа компаний "Звезда" оспаривало результаты проведенного заказчиком открытого аукциона в электронной форме (т. 4, л.д. 79, 80, т. 5, л.д. 12 - 21). Арбитражный суд первой инстанции при этом дал оценку наличию совокупности обстоятельств в целях признания незаконным решения антимонопольного органа и отразил этот на странице 9 обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2013 года по делу N А47-11999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин