Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2078/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А03-14417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 22.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая хладобойня"

на решение Арбитражного Суда Алтайского края

от 11 февраля 2013 года по делу N А03-14417/2012 (судья Зеленина С.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая хладобойня"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович (далее- Кфх Звягинцев Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая хладобойня" (далее- ООО "Троицкая хладобойня, ответчик) с учетом, уточненных требований о взыскании о задолженности за поставленный товар (бараны, овцы) по договору N 8 от 04.08.2011 в сумме 114 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 05.02.2013 в сумме 20 396, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены с ООО "Троицкая хладобойня" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича взыскано 114 485 руб. долга, 20 396 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 134 881 руб. 83 коп., а также с ООО "Троицкая хладобойня" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину по иску в сумме 5 046 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Троицкая хладобойня" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Алтайского края, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Троицкая хладобойня", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2011 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (Продавец) и ООО "Троицкая хладобойня" (Покупатель) заключен договор поставки N 7, согласно которому Продавец обязуется передать в обусловленный договором срок здоровых и живых баранов (овец) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара производится партиями: первая партия должна быть поставлена Покупателю в период с 25.02.2011 по 10.03.2011 на сумму 500 000 руб., вторая партия товара должна быть поставлена Покупателю в период с 01.03.2011 по 30.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., третья партия поставляется в период с 30.03.2011 по 25.04.2011 на сумму 1 200 000 руб., конкретный объем и срок поставки товара определяется Покупателем в заявке.

Пунктом 4.2. сторонами определен график оплаты товара.

04.08.2011 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 8, по условиям которого Продавец обязуется передать в обусловленный договором срок здоровых и живых баранов (овец) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. поставка товара производится партиями - первая партия должна быть поставлена 08.08.2011 в количестве 75 голов, оставшаяся часть - в период с 15.08.2011 по 15.09.2011 согласно заявок Покупателя. Конкретный объем (количество) и срок поставки товара определяется Покупателем в заявке.

В пункте 4.2 стороны согласовали порядок оплаты товара.

Истец в течение 2011 года поставил ответчику товар (баранов) на общую сумму 3 004 485 руб., в том числе по счетам-фактурам и товарным накладным N 3 от 25.02.2011 (на сумму 196 625 руб.), N 8 от 03.03.2011 (на сумму 209 625 руб.), N 36 от 17.03.2011 (на сумму 178 500 руб.), N 12 от 28.03.2011 (на сумму 190 500 руб.), N 14 от 07.04.2011 (на сумму 189 000 руб.), N 16 от 14.04.2011 (на сумму 187 500 руб.), N 17 от 21.04.2011 (на сумму 190 500 руб.), N 24 от 12.05.2011 (на сумму 138 000 руб.), N 27 от 19.05.2011 (на сумму 120 000 руб.), N 23 от 03.06.2011 (на сумму 172 500 руб.), N 34 от 03.06.2011 (на сумму 210 000 руб.), N 50 от 09.06.2011 (на сумму 238 500 руб.), N 56 от 16.06.2011 (на сумму 195 000 руб.), N 62 от 27.06.2011 (на сумму 206 500 руб.), N 81 от 08.08.2011 (на сумму 188 500 руб.) и N 83 от 25.08.2011 (на сумму 193 235 руб.)

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 2 890 000 руб., в том числе, платежными поручениями N 1759 от 25.02.2011 (на сумму 500 000 руб.), N 148 от 15.03.2011 (на сумму 300 000 руб.), N 1655 от 15.03.2011 (на сумму 200 000 руб.), N 1842 от 31.03.2011 (на сумму 500 000 руб.), N 2266 от 08.04.2011 (на сумму 500 000 руб.), N 1125 от 07.06.2011 (на сумму 50 000 руб.), N 495 от 04.08.2011 (на сумму 500 000 руб.), N 86 от 07.09.2011 (на сумму 340 000 руб.).

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в сумме 114 485 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из поставки истцом ответчику товара на основании товарных накладных и счетов-фактур без ссылок на какой-либо договор, квалифицировав возникшие по таким документам отношения как разовую внедоговорную сделку купли-продажи, посчитал факт передачи товара ответчику и наличие у него перед истцом задолженности подтвержденным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, оформленные представленными товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ООО "Троицкая хладобойня" о не разделении судом обязательств по двум различным договорам поставки (N 8 от 04.08.2011 г. и N 7 от 25.02.2011 г.), незаконности взыскания задолженности по указанным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договоры поставки, однако они содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, при этом, наличие указанных ответчиком договоров поставки в рамках разовой сделки купли-продажи не имеет правового значения.

Доводы ООО "Троицкая хладобойня" о том, что товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них подписи и печати ответчика, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт возникновения задолженности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, так, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, кроме того, суд учел, что ответчик ранее оплачивал задолженность по ряду товарных накладных, в которых отсутствовали отметки о приеме товара.

Обстоятельства того, что акт сверки не подписан ответчиком и скреплен не его печатью ООО "Троицкая хладобойня" не подтверждены, акт сверки в предусмотренном законом порядке не оспорен, также не заявлено о фальсификации указанного документа (статья 161 АПК РФ).

Отсутствие подлинников первичных бухгалтерских документов (утрата вследствие кражи), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены факты получения товара ответчиком и неисполнения им обязанности по его оплате.

Приведенный ООО "Троицкая хладобойня" в апелляционной жалобе расчет, согласно которого у истца имеется задолженность перед ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за предмет спора по настоящему делу и не исключает право ООО "Троицкая хладобойня" на самостоятельное взыскания задолженности с Кфх Звягинцева.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении факта неполучения от истца товара, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу N А03-14417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева