Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3253/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-33481/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СатОйл",

апелляционное производство N 05АП-3253/2013

на определение от 26.02.2013 года

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-33481/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СатОйл" (ОГРН 1052503134750, ИНН 2536163949)

к закрытому акционерному обществу "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470)

о взыскании 165 000 руб. основного долга и 92 847, 46 руб. пени

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Дивакова С.Ю. по доверенности от 17.10.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СатОйл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" о взыскании 165 000 руб. основного долга и 92 847,46 руб. пени по договору поставки N 05/02 от 05.02.2010.

Определением от 26.02.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СатОйл" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "СатОйл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 05.02.2010 заключен договор поставки N 05/02, согласно которому ООО "СатОйл" (поставщик) обязался поставить ЗАО "РИМСКО" (покупатель) горюче-смазочные материалы в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В рамках указанного договора поставки по товарной накладной N 295 от 16.12.2011 истец поставил, а ответчик принял масло М-10Г2ЦС в количестве 2 тонн и масло М-20Е70 в количестве 1 тонны на общую сумму 165000 руб.

Неоплата ответчиком поставленного ему товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СатОйл" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "РИМСКО" в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком возникла до даты принятия судом к производству заявления ЗАО "РИМСКО" о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-31080/2012 судом принято к производству заявление ЗАО "РИМСКО" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 05.02.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан обществом с ограниченной ответственностью "СатОйл" в арбитражный суд 26.12.2012, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, и истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СатОйл" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 года по делу N А51-33481/2012 отменить.

Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СатОйл" к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СатОйл" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 176 от 26.03.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.В. Шевченко