Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-2353/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-38647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Виноградов Д.В. по доверенности от 06.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2353/2013) ООО "Снабстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-38647/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Снабстрой"

к ООО "ВЕДА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ответчик) 10 080 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным возвратом авансового платежа, перечисленного по договору N 07/05-а от 05.07.2011, а также 333 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неприменения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 07/05-а от 05.07.2011 о проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика (истца).

Согласно пункту 2.1 договора, срок проведения аудиторской проверки составляет 8 рабочих дней при условии занятости одного аудитора. Начало проверки оговаривается сторонами дополнительно устно.

Аудиторская проверка начинается при условии подготовки заказчиком бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, деклараций за последний отчетный аудируемый период и других документов.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 72 000 руб. 00 коп.

Истцом в качестве авансового платежа перечислены ответчику как исполнителю платежным поручением N 16219 от 25.10.2011 денежные средства в размере 50 400 руб. 00 коп.

Истец письмом от 21.11.2011 исх.N 86 отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Ответчик платежным поручением N 9 от 31.01.2012 перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 40 320 руб. 00 коп. и письмами от 13.12.2011 и от 17.01.2012 сообщил о произведенных им расходах в размере 10 080 руб. 00 коп.

Считая необоснованным отказ ответчика от перечисления аванса в полном объеме, поскольку, по его мнению, ответчик не мотивировал удержание суммы в размере 10 080 руб. 00 коп, не обосновал удержание как суммы расходов, фактически понесенных исполнителем в момент исполнения им договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, ввиду подтверждения произведенных расходов ответчика в связи с заключением данного договора: агентским договором N 01/20п от 20.01.2011, отчетом.агента о проделанной работе по поиску клиента от 28.10.2011, расходным кассовым ордером N 98 от 03.11.2011 на сумму 10 080 руб. 00 коп. N 1/20-п, отчетом агента от 28102011 о проделанной работе, актом приемки-сдачи работ от 03.11.2011 N 11/03, расходным кассовым ордером от 03.11.2011 N 98 на сумму 10080 руб.

Судом данные возражения признаны обоснованными, в связи с чем, на стороне ответчика не установлено неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционный довод о нарушении исполнителем обязанностей по сроку начала выполнения работ по проверке бухгалтерской документации за 2011 год не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1 договора, начало проверки сторонами оговаривается дополнительно устно.

В письме истца от 21.11.2011 N 86 указано о расторжении договора по инициативе заказчика.

Расходы, которые понесены ответчиком именно в связи с заключением данного договора, подтверждены документально, данные расходы могли быть возмещены исполнителю за счет вознаграждения за выполненные по данному договору работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-38647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян