Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8410/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

А40-148618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Дело N А40-148618/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Путевые технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-148618/12 (шифр 19-1270), принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, 105066 Москва, ул. Новая Басманная, д.37, стр.1)

к ООО "НПО "Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471, 107140 Москва, Краснопрудная, 12/1, стр.1, оф.15,17)

о взыскании денежных средств в размере 303 200,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Путевые технологии" о взыскании денежных средств в размере 303 200,88 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно не снизил неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между Префектурой Центрального административного округа г.Москвы (заменено на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") (государственный заказчик) и ООО "НПО "Путевые технологии" (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы заключен Государственный контракт N 0173200001411001339-0095948-01 (8-ПГМ/2011-ЦАО) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2011) на поставку твердого комбинированного противогололедного материала (ПГМ) в зимний период (2011-2012) для использования на тротуарах объектов дорожного хозяйства уличной сети, дворовых территориях и внутриквартальных проездах города Москвы в количестве 17 845,20 тонн. Стоимость одной тонны ПГМ составляет 18 600 руб.

В соответствии с п.3.2 контракта поставка всего объема ПГМ осуществляется транспортом поставщика в объемах соответствующих разнарядкам, направляемых государственным заказчиком поставщику в письменном виде, или посредством факсимильной связи, не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке.

В порядке, предусмотренном п.п.6.1.1, 6.1.2 контракта, государственным заказчиком направлена заявка о предоставлении 1080 тонн ПГМ в срок до 30.01.2012.

Однако в установленный для исполнения обязательства срок ПГМ не был поставлен поставщиком на базу хранения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу ст.330 ГК РФ и п.8.4 контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГМ, государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии не поставленного в срок ПГМ (без НДС). Неустойка за нарушение сроков поставки составила 303 200,88 руб.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-148618/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова