Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-4158/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А72-502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Кетбелев В.А., доверенность от 28.04.2012 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

от заинтересованного лица ООО "Сервис-М" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А72-502/2013 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 7328503230, ОГРН 1057328052100), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М", г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее административный орган) N 351 от 25.12.2012 о привлечении ООО "Полигон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб. и прекращении дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А72-502/2013 признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 351 от 25.12.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полигон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 387 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование полностью, считает, что выводы суда в решен не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что договор им не расторгался.

Административный орган в отзыве указывает на законность и обоснованность решения суди и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2008 г. года приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 8 ООО "Полигон" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере больше чем 35 процентов.

01.01.2012 г. между ООО "Полигон" (исполнитель) и ООО "Сервис-М" (заказчик) заключен договор по размещению и захоронению ТБО N 117 ТБО. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по размещению и захоронению ТБО на полигоне у села Красный Яр, вывезенных транспортом заказчика в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с условиями договора талоны предоставляются Заказчику для размещения ТБО на основании оплаченных счетов-фактур, оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов-фактур (счетов).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в связи с полным заполнением существующих площадей полигона ТБО.

26.04.2012 г. ООО "Сервис-М" направило письмо ООО "Полигон" с просьбой выдать на май месяц талоны на утилизацию ТБО в объеме 6 500 куб.м.

ООО "Полигон" на май месяц талоны ООО "Сервис-М" не выдало, счет для оплаты не выставил.

04.05.2012 г. в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО "Сервис-М" на действия ООО "Полигон" по необоснованному прекращению поставки товара по договору на оказание услуг по размещению и захоронению ТБО.

В соответствии с претензией-уведомлением от 15.05.2012 г., направленной заявителем ООО "Сервис-М", по состоянию на 15.05.2012 г. сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 742 002, 4 руб. Указано, что данную сумму ООО "Сервис-М" должно оплатить в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии, а в случае неуплаты долга в указанный срок ООО "Полигон" вынуждено расторгнуть договор на предоставление услуг по размещению и захоронению твердых бытовых отходов и обратиться в суд для принудительного взыскания долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии с ГК РФ.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.06.2012 Г. N 167 возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Полигон" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном прекращении выдачи талонов на утилизацию ТБО ООО "Сервис-М".

06.08.2012 Г. по результатам рассмотрения дела N 8697/04-2012 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области действия ООО "Полигон", выразившиеся в одностороннем расторжении договора от 01.01.2012 Г. N117ТБО по размещению и захоронению ТБО, заключенного с ООО "Сервис-М", были признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Предписанием N 66 от 06.08.2012 Г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства предписала ООО "Полигон" в течение 30 дней с момента получения предписания прекратить нарушение чисти 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в одностороннем расторжении договора от 01.01.2012 Г. N 117ТБО по размещению и захоронению ТБО, заключенном с ООО "Сервис-М", нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". В течение 30 дней с момента получения предписания направить в ООО "Сервис-М" - уведомление о действии договора от 01.01.2012 Г. N 117ТБО по размещению и захоронению ТБО.

03.12.2012 Г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении ООО "Полигон" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 9320-К/04-2012 и проведении административного расследования.

11.12.2012 Г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении ООО "Полигон" составлен протокол N 559 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

25.12.2012 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление N 351 о привлечении ООО "Полигон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

В силу ч. 6 т 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 351 от 25.12.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

Административный орган указывает, что событие правонарушения состоит в том, что заявителем, занимающем доминирующее положение на товарном рынке услуг по удалению и обработке твердых отходов, совершены действия которые привели к ущемлению интересов ООО "Сервис-М", заявитель отказался от исполнения договора по размещению и захоронению ТБО N 117 ТБО от 01.01.2012 г. в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

ООО "Полигон" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "удаление и обработка твердых отходов" приказом Ульяновского УФАС России от 30.01.2008 N 8/73 с долей более 50 %.

01.01.2012 г. между ООО "Полигон" (исполнитель) и ООО "Сервис-М" (заказчик) заключен договор по размещению и захоронению ТБО N 117 ТБО.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по размещению и захоронению ТБО на полигоне у села Красный Яр, вывезенных транспортом заказчика в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решение суда о расторжении договора по иску ООО "Полигон" отсутствует.

В соответствии с условиями договора в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя (ООО "Полигон") в связи с полным заполнением существующих площадей полигона ТБО (п.6.2 договора).

Поскольку полигон ТБО в с. Кр. Яр на момент рассмотрения административного дела заполнен не был, следовательно, ООО "Полигон" не имело оснований для одностороннего расторжения договора.

Материалами дела доказано, что в мае 2012 года ООО "Полигон" не рассмотрело по существу заявление ООО "Сервис-М", счет на оплату не выставило и поставило условие о погашении долга в размере 742 002, 40 руб. для продолжения договорных отношений.

Материалами дела подтверждено что фактически в мае 2012 года ООО "Полигон" прекратило исполнение своих обязательств перед ООО "Сервис-М". Тот факт, что в тексте уведомления от 15.05.2012 г. отсутствует фраза "заявляю отказ от договора" не является основанием считать, что ООО "Полигон" продолжило выполнять обязательства по договору.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО "Полигон" во вменяемом административном правонарушении заключается в не принятии ООО "Полигон" мер для надлежащего соблюдения установленных требований действующего законодательства.

Таким образом, заявитель осуществлял деятельность с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершил действия, которые повлекли ущемление интересов другого лица, а поэтому являются доказанными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, так и вина заявителя в его совершении.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что основания для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства того, что совершенное заявителем правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО "Полигон" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в отношении соблюдения установленных требований законодательства.

В силу действия п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб., является необоснованным, поскольку не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень, установленных п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельств не является закрытым и согласно п. 3 указанной статьи настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что административный орган при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К таким обстоятельствам относятся:

1. совершение правонарушения впервые;

2. активное содействие административному органу при рассмотрении дела в установлении обстоятельств, подлежащих установлению;

3. добровольное исполнение предписания до возбуждения дела об административном правонарушении и устранение нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что действия заявителя были вызваны ненадлежащим исполнением ООО "Сервис-М" обязательств по оплате оказанных заявителем услуг по договору на оказание услуг по размещению и захоронение твердых бытовых отходов. Письмо от 15.05.2012 г. было направлено заявителем с не с целью расторжения договора, заявитель хотел понудить ООО "Сервис-М" к исполнению договорных обязательств, к уплате задолженности.

Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Максимальный размер штрафа равен 1 000 000 руб., минимальный размер штрафа равен 300 000 руб.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет (1 000 000 - 300 / 8) 87 500 руб.

При наличии трех смягчающих обстоятельств сумма штрафа должна составлять (650 000 руб. - (87 500 руб. х 3) 387 500 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 387 500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А72-502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная