Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 04АП-1255/13

г. Чита

24 апреля 2012 г.

Дело N А19-16069/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы администрации Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-16069/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1063847025010 ИНН 3834012182, адрес: 665699, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Янгель, ул. Первых Строителей, 17 ) к администрации Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1053847044965 ИНН 3834010971, адрес: 665699, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Янгель, мкр. Космонавтов, 9 "а" ) о взыскании 1 128 481,19 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыряновой Екатерины Леонидовны, Коваленко Игоря Вячеславовича, Рузановой Ирины Римовны, Егорова Сергея Георгиевича, Урадовских Николая Ивановича, Павлова Александра Михайловича, Павловой Елены Александровны, Андрияновой Евгении Алексеевны, Верхотурова Александра Георгиевича, Михеевой Татьяны Ивановны, Пичкуровой Татьяны Александровны, Васиной Екатерины Сергеевны, Васиной Юлии Сергеевны, Пичкурова Кирилла Викторовича, Колоколова Сергея Владимировича,

установил: определением от 26 марта 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу администрации Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-16069/2012 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района повторно обратилась в Четвертый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-16069/2012 и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав при этом, что первоначально поданная апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и получена ответчиком 28.08.2012 (л.д. 5 том 1), текст определения от 16.08.2012 о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 26.09.2012 на 10 час. 40 мин., опубликован в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2012 в 14:08 МСК (л.д. 6 том 1). Копия определения от 26.09.2012 о назначении повторного предварительного судебного заседания направлена ответчику по вышеуказанному адресу и получена им 02.10.2012 (л.д. 123 том 1). Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 08.11.2012 (л.д. 74-75 том 2), 28.11.2012 ( л.д. 32-34 том 3), 09.01.2013( л.д. 64-65 том 3), 06.02.2013, присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда (л.д. 40-41 том 4).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение в полном объеме по делу N А19-16069/2012 изготовлено 11 февраля 2013 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 11 марта 2013 года. Копия обжалуемого решения получена заявителем апелляционной жалобы 21 февраля 2013 года (уведомление N 59682502 л.д.57 т.4). Срок направления обжалуемого судебного акта, установленный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не нарушен. Текст обжалуемого судебного акта опубликован в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2013 в 12:10 МСК (л.д. 98 том 4).

Апелляционная жалоба согласно оттиску штампа на конверте направлена в Арбитражный суд Иркутской области 05 апреля 2013 года.

Таким образом, в период с 12 февраля 2013 года (дата публикации судебного акта в сети Интернет) по 11 марта 2013 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы, не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских