Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-16295/12

город Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-33200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Корона - ТЭК" (ОГРН 1026300519343, ИНН 6311053285), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-33200/2009 судьей Хмелевым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", г. Самара, о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества "РДН ГРУП" (ОГРН 1026300519354), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Корона - ТЭК" (ОГРН 1026300519343, ИНН 6311053285), г. Самара,

о взыскании 4 697 815 руб. 29 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РДН ГРУП", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Корона - ТЭК", г. Самара, 4 697 815 руб. 29 коп., в том числе 4 000 000 руб. долг по договору процентного займа от 03.06.2008 N Ф - 36/08 и 697 815 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 по делу N А55-33200/2009 утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 93), согласно которому ОАО "Корона-ТЭК" обязано уплатить ОАО "РДН Групп" задолженность по договору процентного займа от 03.06.2008 N Ф-36/08 и судебные расходы по делу в размере 4 834 981 руб. 06 коп. согласно графику уплаты до 31.10.2012.

Исполнительный лист для принудительного исполнения по ходатайству взыскателя в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выдавался.

31.07.2012 ООО "Сервисные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя ОАО "РДН Групп" его правопреемником ООО "Сервисные технологии" в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 11.04.2011 N 19/11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 63-64) произведена замена взыскателя - ОАО "РДН Групп" его процессуальным правопреемником - ООО "Сервисные технологии" в размере суммы долга 1 940 003 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Корона-ТЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в редакции дополнения (т. 2 л.д. 88-91, 101), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РДН Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный изменяет определение суда первой инстанции о процессуальной замене взыскателя.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 ОАО "РДН Групп" и ООО "Сервисные технологии" заключен договор N 19/11 уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 97), по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования задолженности по договору процентного займа от 03.06.2008 N Ф-36/08, заключенному между цедентом и ОАО "Корона-ТЭК".

Из содержания пункта 1.2. договора следует, что размер текущей задолженности должника перед цедентом на момент передачи права требования составил 4 834 981 руб. 06 коп.

За уступаемое право требования цессионарий в соответствии с пунктом 2.3 договора должен произвести согласно графика платежей (приложение N 1 к договору цессии).

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 11.04.2011 соответствует требованиям статей 382 - 389 Кодекса и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход права требования долга по договору процентного займа от 03.06.2008 N Ф-36/08 в сумме 4 834 981 руб. 06 коп. от ОО "РДН-Груп" к ООО "Сервисные технологии" на основании договора цессии, а размер задолженности подтвержден утвержденным судом первой инстанции в рамках данного дела мировым соглашением, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство.

Доказательств признания договора цессии недействительным, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену истца (взыскателя) в размере суммы долга 1 940 003 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права суммой задолженности в размере 4 834 981 руб. 06 коп., указанная сумма долга подтверждена утвержденным судом первой инстанции мировым соглашением.

Таким образом, процессуальная замена взыскателя в пределах суммы долга, установленной договором цессии, а произведенная ответчиком частичная оплата долга должна учитываться в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора цессии.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения объема требований, в пределах которого произведена процессуальная замена взыскателя.

Заявление ООО "Сервисные технологии" подлежит полному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о подписании договора цессии неуполномоченным лицом истца, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что право требования долга у взыскателя по мировому соглашению отсутствует.

Согласно договору цессии ООО "Сервисные технологии" передано право требования долга по договору процентного займа от 03.06.2008 N Ф-36/08, а наличие долга подтверждено утвержденным судом мировым соглашением, заключенным в рамках данного дела.

Произведенная ответчиком частичная оплата долга должна учитываться в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве, заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.11.2012 N 799.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-33200/2009, изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", г. Самара, о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "РДН ГРУП" (ОГРН 1026300519354), г. Самара, его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", г. Самара.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корона - ТЭК" (ОГРН 1026300519343, ИНН 6311053285), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за обращение с апелляционной жалобой по платежному поручению от 20.11.2012 N 799.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова